Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10775/2021[88-10828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2020-008610-97 (N2-6303/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 мая 2019 г. в 21 ч. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством "Toyota Caldina", при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась в парковочном кармане по адресу: "адрес" "адрес"

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в государственное учреждение здравоохранения (далее- ГУЗ) "Городская клиническая больница N 1", где ей был поставлен диагноз: " "данные изъяты"" и назначено лечение.

В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2020 г. изменено в части суммы компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об изменении решения Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. в части удовлетворения заявленных ею требований о компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда судами необоснованно занижен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика в день судебного заседания путем телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не получал копию кассационной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом копии кассационной жалобы ответчику заказным письмом 10 мая 2021 г. (л.д. 106), следовательно, требования гражданского процессуального законодательства соблюдены, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказала.

Руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2019 г. в 21 ч. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством "Toyota Caldina", государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась в парковочном кармане по адресу: "адрес"

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в ГУЗ "Городская клиническая больница" с диагнозом " "данные изъяты"".

В период с 17 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. В судебном заседании пояснила, что после полученной травмы изменился ее образ жизни, на ногу был наложен гипс, она не могла заниматься спортом, не могла находиться на ногах продолжительное время, в связи с чем временно вынуждена была перейти на нижеоплачиваемую работу.

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2019 г. N у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения - "данные изъяты" Эти телесные повреждения носят характер "данные изъяты", не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении при дорожно-транспортном происшествии - наезде автомобиля на пешехода, от ударов о тупые части салона автомобиля, форсированной нагрузке на левый "данные изъяты" с моментом кручения. Учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен средний тяжкий вред здоровью, произошло вследствие использования ФИО2 источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причинный моральный вред наступает независимо от наличия вины), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учил обстоятельства дела, характер причиненных здоровью истца повреждений, указа, что действия истца состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку истец нарушила п.4.8 Правил дорожного движения, ожидала маршрутное транспортное средство в парковочном кармане, личность ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако посчитал, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца и защищаемые нематериальные блага (здоровье) занижена. При этом суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер причиненных здоровью истца повреждений, состояние ее здоровья, обстоятельство того, что истец ФИО1 нарушила п.п. 4.8 Правил дорожного движения, ожидая маршрутное транспортное средство в парковочном месте, вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Так, суд не учел то обстоятельство, что лечение истца заняло продолжительный период времени (с 17 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г.), на место травмы истцу ФИО1 был наложен гипс, она вынуждена была после травмы временно сменить свою должность дежурного по парку железнодорожной станции Чита-1 с окладом 24 760 руб. на должность оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов ж/д станции Чита-1 с окладом 19 664 руб.

С учетом совокупности обстоятельств, в том числе, имущественного положения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства причинения вреда и личность потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. являются правильными, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании источника повышенной опасности, что в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению морального вреда независимо от наличия его вины.

Доводы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального является заниженным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами закона, а также учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Ссылка кассатора на то, что расчет компенсации морального вреда был произведен ею по методике расчета базового размера компенсации морального вреда по делам рассматриваемой категории, также не могут повлечь изменение обжалуемых судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом по критериям, установленным законом, какой-либо нормативной методики расчета не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи