Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10794/2021[88-12100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2020, УИД 42RS0013-01-2020-002123-09 по исковому заявлению Коркиной Ирины Викторовны к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркина И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц.

В обосновании исковых требований Коркина И.В. указала, что в период с 1988 по 2019 она работала на предприятии ответчика АО "Разрез Красногорский". В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у неё развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты", о чём составлен акт о случае профессионального заболевания N от 9 ноября 2006 г.

Заключением МСЭ N от 7 февраля 2007 г. ей впервые установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 19 декабря 2006 г. по 1 января 2008 г.

Заключением МСЭ N от 24 декабря 2008 г. ей установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с 19 ноября 2008 г. по 1 января 2010 г.

Заключением МСЭ N от 22 декабря 2010 г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с 19 декабря 2010 г. бессрочно.

Заключением МСЭ от 19 декабря 2010 г. ей установлена инвалидность "данные изъяты" группы в связи с указанным профессиональным заболеванием, бессрочно.

Вина ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 100%.

Приказом по разрезу Красногорский N от 9 апреля 2007 г. ей выплачена единовременная компенсация в размере 22 154, 18 рублей, из которой удержан налог в размере 13%, что составило 3310 рублей.

Считает удержание работодателем налога из выплат в возмещение вреда здоровью незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счёт возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению, следовательно, недоплаченная сумма единовременной компенсации подлежит взысканию с учётом индексации индекса роста потребительских цен товаров и услуг по Кемеровской области.

В связи с полученным профессиональным заболеванием она испытывает нравственные и физические страдания: "данные изъяты". На этой почве у неё развилось "данные изъяты".

Без слухового аппарата ничего не слышит, обращалась за медицинской помощью в психоневрологический диспансер г. Междуреченска ввиду "данные изъяты" состояния. Постоянно принимает медикаментозное лечение, проходит обследования. Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи, с чем у неё изменился характер, она стала нервной и раздражительной, в результате чего испытывает нравственные страдания.

10 августа 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, которое оставлено без ответа.

Коркина И.В. просила суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, а также излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц с учётом индексации в размере 8 370, 66 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г, исковые требования Коркиной И.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Коркиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат, произведённых в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в размере 8370, 66 рублей.

С ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что Коркина И.В, работая в ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (АО "Разрез Красногорский") по профессии оператора теплового пункта, подвергалась длительному воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего - у неё развилось профзаболевание: "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профзаболевания N от 9 ноября 2006 г.

Согласно справке МСЭ-2006 N от 7 февраля 2007 г. Коркиной И.В. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 19 декабря 2006 г. до 1 января 2008 г. в связи с профессиональным заболеванием - на основании акта N от 9 ноября 2006.

В соответствии с выпиской из акта N освидетельствования к справке МСЭ-2006 N от 22 декабря 2010 г. Коркиной И.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% в связи с профессиональным заболеванием от 12 октября 2006 г. акт N от 9 ноября 2006 г. с 19 декабря 2010 г. бессрочно.

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2007 N Коркиной И.В. с 19 декабря 2008 г. впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, инвалидность установлена на срок до 1 января 2010 г, с 19 декабря 2010 г. "данные изъяты" группа инвалидности установлена бессрочно (справка МСЭ-2009 N).

На основании приказа N от 9 апреля 2007 г. Коркиной И.В. постановлено выплатить единовременное пособие с учётом "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности согласно расчёту-Приложение N, согласно которому сумма единовременного пособия рассчитана по отраслевому тарифному соглашению в размере 43 755, 18 рублей; сумма единовременного пособия за счёт прибыли предприятия - 25 464, 18 рублей; налог на доходы физических лиц - 3 310 рублей, сумма единовременного пособия к выплате - 22 154, 18 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учётом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 5, 9, 21, 22, 45, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 318, 1091, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями статей 217, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, установив, что вследствие полученного профессионального заболевания на производстве истцу причинены нравственные и физические страдания, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, пришёл к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 200 000 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик необоснованно произвёл удержание подоходного налога с суммы единовременной компенсации в счёт морального вреда, выплаченной ответчиком истцу на основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, поскольку указанная выплата является выплатой в возмещение вреда здоровью, причинённого работнику вследствие профессионального заболевания и не подлежит налогообложению, в связи с чем сумма удержанного налога на доходы физических лиц с указанной выплаты в размере 3 310 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт незаконного удержания налога на доходы физических лиц с суммы единовременной выплаты, выплаченной истцу в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для индексации незаконного удержанной суммы пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинён вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда, предусмотренная Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, является выплатой компенсационного характера.

Выплата единовременной компенсации из расчёта 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, произведённая истцу приказом от 9 апреля 2007 г, не подлежит налогообложению, так как является суммой возмещения вреда, причинённого истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременной суммы в счёт возмещения вреда в полном объёме.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в счёт возмещения вреда здоровью с учётом индексации, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, удержанной ответчиком в виде НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для индексации недоплаченной суммы единовременной выплаты отсутствуют, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 787-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 319-О и др.)

Исходя из положений статей 1064, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Коркиной И.В. приказом от 9 апреля 2007 г. N выплачено единовременное пособие не в полном объёме, права истца на полное возмещение причинённого вреда будут восстановлены, при получении недополученного единовременного пособия с учётом индексации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, удержанная ответчиком в виде НДФЛ сумма единовременного пособия, назначенного истцу на основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, является выплатой в возмещении вреда здоровью, поскольку назначена в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу была произведена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2005-2006 годы, выплаченная сумма компенсации соразмерна понесённым истцом физическим страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для дополнительного взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При обращении в суд с иском истец сослалась на положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выплаченный ей размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, в полной мере не компенсирует ей нравственные и физические страдания в результате полученного ею профессионального заболевания.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причинённого вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причинённого работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В настоящем случае такой спор о размере компенсации морального вреда возник между Коркиной И.В. и ПАО "Южный Кузбасс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое решение суда и апелляционной определение в полной мере отвечают приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации в 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи