Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10820/2021[88-10633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-009053-11 по иску Ширшовой Любови Дмитриевны, Лепешкина Гаврила Гавриловича к Гайнутдиновой Ольге Федоровне, Роговой Елене Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления недействительными

по кассационной жалобе Ширшовой Л.Д, Лепешкина Г.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшова Л.Д. и Лепешкин Г.Г. обратились в суд с иском к Гайнутдиновой О.Ф, Роговой Е.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленное протоколом общего собрания N1/2019-Л8 от 17 января 2019 г, договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Авеню 24".

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2019 г. инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была направлена информация о том, что поступил протокол общего собрания ТСН "Кедр-82" об изменении способа управления и заключения договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Авеню 24". Истцы считают, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями ввиду отсутствия уведомления о проведении собрания и кворума, полагают решения собственников были сфальсифицированы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ширшовой Л.Д, Лепешкину Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширшова Л.Д, Лепешкин Г.Г. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы выражают несогласие с выводом судов об отсутствии нарушений при проведении общего собрания, о наличии кворума. Указывают на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширшова Л.Д. является собственником квартиры "адрес" а Лепешкин Г.Г. является собственником квартиры N в этом же доме, управление которым осуществлялось ТСН "Кедр-82".

17 января 2019 г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по окончании которого составлен протокол N1/2019-Л8.

На голосование были поставлены вопросы и приняты следующие решения:

1) Избрать председателем собрания Гайнутдинову О.Ф. - собственника помещения N и наделить полномочиями на подсчет голосов, оформление и подписание протокола общего собрания;

2) Избрать секретарем собрания Рогову Е.Н. - собственника помещения N и наделить полномочиями на подсчет голосов, оформление и подписание протокола общего собрания;

3) Выбрать способ управления многоквартирным домом по "адрес" - управляющая компания;

4) Выбрать управляющую компанию многоквартирным домом по "адрес" - ООО УК "Авеню 24";

5) Утвердить условия договора управления собственников многоквартирного дома по "адрес" с ООО УК "Авеню 24";

6) Заключить договор управления собственников многоквартирного дома по "адрес" с ООО УК "Авеню 24";

7) Утвердить тариф "Содержание и ремонт общего имущества" в размере 21 рубль в расчете на 1 кв.м, общей площади жилого (нежилого) помещения. Оплату за ЖКХ производить безналичным расчетом через ПАО "Сбербанк России", через платежный терминал ООО "СитиПэй", ООО "КрасСеврис", ООО "ТелекомСервис" и "Почта России".

8) Принять решения по выполнению работ по косметическому ремонту входных групп с предварительным согласованием стоимости Советом МКД;

9) Принятие решения по выполнению работ по обрезке кронированию деревьев в количестве 5 штук с предварительным согласованием стоимости Советом МКД;

10) Принять решение по установке GSM модуля на откатные ворота с функцией открывания ворот и программирования на сотовый (мобильный) телефон;

11) Утвердить порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путем вывешивания уведомлений на информационном стенде на 1 этаже;

12) Утвердить место и адрес хранения договора управления. Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и копий решений таких собственников, по вопросам, поставленным на голосование в офисе управляющей компании.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 января 2019 г, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 54, 65% от общего количества голосов собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4 190, 2 кв.м, всех жилых и нежилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания была соблюдена, собрание проведено при наличии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание правомочным для разрешения вопросов повестки собрания и принятия по ним решения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, влекущих признание решений данного собрания недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора управления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания было принято при необходимом кворуме, в пределах компетенции, в связи с чем оснований для признания договора управления недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что что процедура созыва и проведения общего собрания соответствовала требованиям закона, кворум при принятии решений имелся. При этом, истцы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, причинения убытков, тогда как в силу статей 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, способ восстановления которого должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N1/2019-Л8 от 17 января 2019 г, а также договора управления многоквартирным домом от 17 января 2019 г, истцы ссылались на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, процедура голосования, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, суд апелляционной инстанции исследовал бюллетени голосования всех собственников (решения), а также информацию, поступившую из Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на предмет предоставления актуальных сведений о собственниках вышеназванных квартир и их технических характеристиках (уточнения площадей).

Судом апелляционной инстанции были исключены при подсчете кворума на оспариваемом общем собрании следующие голоса: квартира N (30, 15 кв.м.), квартира N (32, 33 кв.м.), квартира N (47, 7 кв.м.), квартира N (33, 4 кв.м.), квартира N (10, 06 кв.м.), квартира N (36, 8 кв.м.). Таким образом, голоса, соответствующие 190, 44 кв.м. были исключены судом апелляционной инстанции при подсчете кворума.

Учитывая, что на дату проведения общего собрания собственники помещений дома "адрес" владеют 4 190, 2 кв.м, а в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2 099, 42 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум на общем собрании имелся, в голосовании приняли участие 50, 1% голосов, исходя из расчета: (2099, 42 / 4190, 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Кроме того, доводы кассаторов об отсутствии необходимого кворума, о нарушении процедуры созыва и проведения собрания являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Поскольку протокол N1/2019-Л8 от 1 7января 2019 г. судом не признан недействительным, собрание проведено при наличии необходимого кворума, то оснований для признания договора управления от 17 января 2019 г, заключенного между ООО "УК "Авеню 24" и собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшовой Л.Д, Лепешкина Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи