Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-10822/2021[88-10803/2021]

N 88-10803/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2514/2020;42MS0011-01-2020-003494-53 по иску кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Свороб Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 1 октября 2020 г. со Свороб Г.Н. в пользу КПК "СПК Забота" взысканы проценты за пользование суммой займа по договору N N от 21.05.2015, начисленные за период с 22.04.2017 по 22.07.2020 в размере 7 268, 83 рублей, а также судебные расходы: по отправлению в адрес Свороб Г.Н. искового заявления 210, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

КПК "СПК Забота" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21.05.2015 между КПК "СПК Забота" (заимодавец) и Свороб Г.Н. (заемщик) заключен договор займа N N, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 18 900 руб, на срок с 21.05.2015 по 21.04.2017 под 59% годовых, а Свороб Г.Н. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

21.05.2015 Свороб Г.Н. выдан заем в размере 18900 рублей. Спор относительно факта передачи суммы займа и ее размера между сторонами отсутствует.

Ответчиком Свороб Г.Н. обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов не исполнялись, в связи, с чем 22.04.2016 кооператив обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свороб Г.Н. задолженности по договору займа по состоянию на 21.04.2017 в размере 28 387 руб, в том числе: основной долг - 16 385 руб, проценты за пользование займом - 10 233 руб, неустойка - 1 769 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 525, 81 руб, почтовые расходы в размере 144, 48 руб.

29.04.2016 мировым судьей судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2- 435/2016, которым со Свороб Г.Н. в пользу КПК "СПК Забота" взыскана сумма задолженности в размере 28 387 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 525, 81 руб, почтовые расходы в размере 144, 48 рублей, а всего 29057, 29 руб.

Согласно материалам дела, Свороб Г.Н. погасила взысканную судом задолженность на 22.07.2020 на 95, 65 %.

Из расчёта исковых требований следует, что взысканная судебным приказом от 29.04.2016 сумма задолженности, выплачена Свороб Г.Н. за период с 30.04.2016 по 22.07.2020.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик после вынесения судебного приказа от 29.04.2016 продолжала пользоваться суммой займа, в том числе и после истечения срока действия договора (заем выдан по 21.04.2017), которую она возвратила истцу в размере 95, 65 %, только 22.07.2020, что следует из доводов стороны истца и не оспорено ответчиком.

Мировой судья, удовлетворяя заявление частично, руководствовался положениями статей 307, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй, указав, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ставки 59% годовых противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, указав также, что с 22 апреля 2017 г. размер процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на февраль 2015 года составляет 20, 51% годовых.

В обоснование такой позиции суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, согласно которым исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд апелляционной инстанции не установил, является ли Свороб Г.Н. членом-пайщиком СКПК КПК "СПК Забота".

Указанные обстоятельства подлежали установлению судом для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку из представленного договора займа N N от 21.05.2015 следует, что договор займа заключен между кредитным кооперативом и пайщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения исковых требований, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова