Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10825/2021[88-12857/2021]

N 88-12857/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-5353/2020

УИД N 55MS0049-01-2020-004156-93

г. Кемерово 20 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Шевелевой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Вологжанину Максиму Юрьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вологжанина Максима Юрьевича на апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вологжанину М.Ю. о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса, законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ответчиком договор, по условиям которого тот принял на себя обязательство по ремонту пластиковых окон в квартире истца, и внесла аванс "данные изъяты" руб. До начала выполнения работ она отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченный ею аванс, ответчик денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного аванса в размере 3200 руб, неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 03.08.2020 по 15.08.2020 в размере 384 руб. и произвести ее расчет по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 02.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым постановлено принят отказ Шевелевой А.Ю. от исполнения договора подряда, взыскать с индивидуального предпринимателя Вологжанина М.Ю. в пользу Шевелевой А.Ю. уплаченный аванс в размере 3 200 руб, проценты в сумме 70, 29 руб, компенсацию морального вреда- 3 000 руб, штраф- 3 135, 15 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, настаивая на том, что истец не вносила аванс за предстоящие работы, суд апелляционной инстанции установилданный факт в отсутствие доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт уплаты аванса, а условия договора не позволяют с определенностью установить данное обстоятельство в отсутствие надлежащего платежного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции учел по аналогии закона положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, оценил в совокупности условия договора, предусматривающие уплату аванса при его заключении, последующее поведение сторон, пришел к выводу, что уплата аванса в размере 3200 руб. состоялась.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологжанина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев