Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькоффф Банк" к Исаенко Нине Андреевне о взыскании денежных средств по договору кредитной карты
по кассационной жалобе представителя Исаенко Нины Андреевны - Турущукова Евгения Афанасьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее- Банк) обратился с иском к Исаенко Н.А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Исаенко Н.А. заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл Исаенко Н.А. банковский счет и предоставил услуги кредитования с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. Исаенко Н.А, в свою очередь, обязанности по кредитному договору не исполнила. Банк просил взыскать с Исаенко Н.А. денежные средства по кредитному договору в сумме 97 882 руб. 29 коп, в том числе: 76 377 руб. 82 коп. - долг по кредиту, 8 369 руб. 70 кон. - просроченные проценты; 13 134 руб. 77 коп. - неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 47 коп.
Исаенко Н.А. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя с требованиями о признании договора недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она договор не заключала и не подписывала, а кредитную карту получила по почте и активировала, воспользовалась денежными средствами в сумме 100 787 руб. 08 коп, при этом возвратила Банку 228 895 руб. 23 коп. Об условиях кредитования Банк ее не проинформировал, неправомерно удержал плату за дополнительные услуги.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать долг по кредиту в размере 76 377 руб. 82 коп.; просроченные проценты - 8 369 руб. 70 коп.; штрафные проценты- 5 000 руб, в остальных требованиях Банку отказано. В удовлетворении встречных исковых требований полностью отказано.
В кассационной жалобе Исаенко Н.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что кредитный договор она не заключала, фальсификация подписи в заявлении-анкете установлена заключением судебной экспертизы, вопреки которому суды признали договор заключенным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ею подписано заявление от 29.10.2011 и заключен кредитный договор, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявила письменные возражения относительно исковых требований, утверждая, что она не заключала кредитный договор, а ее подпись в анкете-заявлении от 29.10.2011 выполнена не ею, а другим лицом.
В материалах дела имеется заявление-анкета на оформление кредитной карты от имени Исаенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28) и документ без названия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данные перевыпущенной карты и расписку Исаенко Н.А, подтверждающую достоверность персональных данных, а также факт ознакомления и согласия с УКБО и тарифами Банка (т.1 л.д.75).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик активировала полученную ею кредитную карту, тем самым совершила действия, свидетельствующие об акцепте, на этом основании призна
