Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10834/2021[88-10759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0032-01-2019-005309-63 по исковому заявлению Черкасова Вадима Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения), по кассационной жалобе Черкасова Вадима Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов В.М. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что его автомобиль Nissan Fuga был поврежден в дорожном происшествии 18.06.2019 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21060 под управлением ФИО4 и по вине последнего, и ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца по договору об ОСАГО, произведя осмотр транспортного средства за счет истца, уплатившего 1800 руб, в выплате отказал, полагая сомнительной сделку, по которой истец приобрел в собственность автомобиль.

В связи с тем, что оформление ДТП произведено участниками без сотрудников ДПС и страховое возмещение ограничивается размером в 100000 руб, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость осмотра транспортного средства в размере 1800 руб, расходы на восстановительный ремонт 100000 руб, неустойку за период с 23 июня 2019 г. по 1 ноября 2019 г. 102000 руб, затраты на проведение экспертизы 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении требований Черкасова Вадима Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения) отказано. С Черкасова Вадима Михайловича в пользу ООО "Центр независимой оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

В кассационной жалобе Черкасов Вадим Михайловича просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждена профессиональная подготовка эксперта. Экспертиза не может считаться независимой, поскольку ООО "Центр независимой оценки" является организацией, сотрудничающей с СПАО "Игосстрах". Заявитель считает неправомерным ссылки судов на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-права". Заявитель считает, что решение суда и апелляционное определение основаны лишь на экспертных заключениях без учета всей совокупности собранных по делу доказательств. Выводы судов об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы за осмотр транспортного средства немотивированы. Считает завышенной взысканную судами стоимость экспертизы. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью представления нового доказательства, немотивированный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении нового доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.М. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля Nissan Fuga в ДТП 18 июня 2019 г, указывая, что виновным является ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21060, который двигался задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ДПС ввиду отсутствия между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП путем оформления извещения о дорожном происшествии, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Nissan Fuga: фара левая передняя, крыло левое переднее, бампер передний; повреждения автомобиля ВАЗ 21060: задний бампер, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность Черкасова В.М. застрахована в обязательном порядке в СПАО "Ингосстрах" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21060 ФИО5 - в АО "Альфа-Страхование".

По результатам рассмотрения заявления Черкасова В.М. СПАО "Ингосстрах" 18 июля 2019 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании имелась информация о том, что доверенность, на основании которой ФИО6 действовал от лица ФИО7 при заключении с Черкасовым В.М. договора купли-продажи автомобиля Nissan Fuga 28 августа 2018 г, не выдавалась. Направленная истцом ответчику претензия 26 июля 2017 г. страховщиком не удовлетворена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Черкасов В.М. обратился в ООО "Эксперт", в соответствии с экспертным заключением от 17.10.2019, стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 282827, 50 руб, с учетом износа - 150063 руб.

Вопрос о следообразовании повреждений эксперт не рассматривал соответствующие измерения не производил.

При рассмотрении обращения Черкасова В.М. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в его удовлетворении, в связи с тем, что заключением проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки) ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 18 ноября 2019 г. N 79-11/2019, заверенным электронной подписью эксперта, установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из исследовательской части заключения следует, что локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта автомобиля Nissan Fuga свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки является левая угловая часть кузова данного автомобиля, направление действия результирующей силы удара при образовании основной массы повреждений было спереди назад и слева направо, что противоречит заявленному механизму ДТП. Так, в соответствии с построенной графической моделью следового контакта, экспертом установлено, что морфология образования повреждений левой передней угловой части автомобиля Nissan Fuga не соответствует должному следообрзованию и отображению элементов на автомобиле ВАЗ 21030, при совмещении заявленных пятен контакта на поверхности масштабных моделей имеется несоответствие зоны повреждений на поверхности автомобиля истца по размерам пятна, а также глубине внедрения глубь геометрии автомобиля Nissan Fuga. Заявленные поврежденные элементы автомобиля ВАЗ 21060 должны были получить конформные отображения на поверхности автомобиля Nissan Fuga с явно выраженными следами взаимовнедрения и отдаления зон контакта, единого механизма следообразования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности происхождения повреждений автомобиля истца от механизма, описанного водителями, и руководствовался представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе признанным достоверным в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки" от 27 сентября 2020 г, согласно которому на автомобиле Nissan Fuga отсутствуют повреждения, которые относятся к ДТП, произошедшему 18 июня 2019 г, поскольку площадь повреждений на данном автомобиле не соответствует площади повреждений, которые бы он получил вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 21060 при заявленном механизме ДТП.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения, сделал вывод о том, что повреждения на поверхности левой передней угловой части бампера и левого крыла автомобиля по их расположению, конфигурации и направлению образования исключены представленными в дело заключениями экспертов ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 18 ноября 2019 г. и ООО "Центр независимой оценки" от 27 сентября 2020 г, которые судебная коллегия признала достоверными.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, и отклонив доводы истца о наступлении 18 июня 2019 г. страхового случая, так как наличие повреждений на автомобиле истца, само по себе, не свидетельствует о возникновении обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Вадима Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова