Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10837/2021[88-11008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-004469-07 (N 2-3703/2020) по иску ФИО15 к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании полученной травмы производственной, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, прокурора Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее- АО "ФПК") о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании полученной травмы производственной, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве.

В обосновании исковых требований указала, что 1 апреля 2010 г. принята в ОАО "Федеральная пассажирская компания" на должность проводника пассажирских нагонов 3 разряда производственного участка 1 группы резерва проводников пассажирских вагонов.

29 июня 2019 г. в результате несчастного случая во время исполнения должностных обязанностей истец получила "данные изъяты". По результатам расследования, проведенного работодателем, данная травма не была признана травмой, полученной на производстве.

Она считает акт незаконным, расследование, по мнению истца, произведено поверхностно, травма была получена ею во время исполнения своих должностных обязанностей.

Просила суд признать акт о расследовании несчастного случая на производстве незаконным, признать полученную 29 июня 2019 г. травму - "данные изъяты" - производственной травмой, возложить на ответчика обязанность выдать ей акт о несчастном случае формы Н-1 по факту получения травмы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г, которое не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указанное учреждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 г. отменено. Суд апелляционной инстанции исковые требования ФИО17 удовлетворил, признал незаконным акт о расследовании несчастного случая на производстве от 31 января 2020 г, признал несчастный случай, произошедший 29 июня 2019 г. с Лю - фа Е.Б, связанным с производством, возложил на ответчика обязанность выдать истцу акт о несчастном случае формы Н-1 по факту получения травмы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "ФПК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств, в частности, показания свидетелей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, Лю - фа Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 апреля 2010 г. в должности проводника пассажирского вагона.

В период с 26 июня 2019 г. по 6 июля 2019 г. истец осуществляла трудовые функции в пути следования поезда N сообщением "Чита- Москва". Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

18 декабря 2019 г. ФИО14. направила ответчику заявление, в котором сообщила, что 29 июня 2019 г. в пути следования поезда N сообщением "Чита-Москва" по станции Новосибирск, в свою дежурную смену, она снимала с верхней полки мешок с чистым бельем. При движении поезда, вагон качнуло, она оступилась и упала вместе с мешком, ударившись левой поверхностью бедра. Просила провести расследование несчастного случая произошедшего с ней.

В этот же день работодатель издал приказ о создании комиссии по расследованию произошедшего события с проводником пассажирских вагонов резерва проводников ФИО18 N/п, было организовано расследование, в ходе которого работодателем было установлено следующее.

26 июня 2019 г. проводник пассажирских вагонов ФИО19 прошла инструктаж по пожарной безопасности, предрейсовый инструктаж, технический инструктаж, внеплановый инструктаж по охране труда, целевой инструктаж по охране труда и приступила к выполнению должностных обязанностей.

Работодателем были учтены показания начальника поезда N сообщением "Чита-Москва" ФИО7, которая указала, что с первых дней поездки проводник пассажирских вагонов ФИО20 жаловалась на боль в левой ноге, на вопросы поясняла, что боль связана с защемлением "данные изъяты". На вопрос, может ли она работать, ФИО21 отвечала, что может, боль в ноге пройдет, так как это связано с заболеванием.

Также объяснения были отобраны у проводников ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что никаких жалоб от ФИО22 на состояние здоровья не поступало, о травме ФИО23 не сообщала.

После дежурства с 28 июня 2019 г. с 20-21 час. (московское время) до 04-21 час. (московское время) 29 июня 2019 г. перед станцией Тюмень, 2 июля 2019 г. на станции Киров, начальник поезда ФИО7 по просьбе проводника ФИО24 вызвала врачей для оказания помощи. Врачами на станции Киров установлен предварительный диагноз: " "данные изъяты". Медработниками передано эстафетное наблюдение в медпункт станции Пермь, где проводнику ФИО25. была оказана медицинская помощь (поставлен укол "Кеторолак"). Установлен предварительный диагноз: " "данные изъяты" Каждый раз ФИО26 отказывалась от госпитализации. На протяжении всего рейса проводник ФИО27 выполняла должностные обязанности в полном объеме, в соответствии с Инструкцией проводника пассажирских вагонов АО "ФПК".

Перед прибытием на "адрес" начальник поезда ФИО7 по просьбе проводника Л.Е.Б. вызвала ей скорую помощь, так как та жаловалась, что ей трудно передвигаться. Работниками скорой помощи Л.Е.Б. была доставлена в ГУЗ "Городскую клиническую больницу N 1 г. Чита", где находилась на лечении с 6 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г.

Согласно выписному эпикризу Л.Е.Б. установлен диагноз: "данные изъяты". Выдан лист нетрудоспособности первичный с 6 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г.

Из информации, полученной 27 декабря 2019 г. НУЗ "Дорожная клиническая больница" на станции Чита -2 ОАО "РЖД", следует, что Л.Е.Б. с 11 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. находилась на стационарном лечении. С 30 июля 2019 г. находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом " "данные изъяты"

По результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, как случай, не связанный с производством. При этом акт формы Н-1 не составлялся, ответчик оформил акт от 31 января 2020 г. о расследовании несчастного случая. Как указано в данном акте факт получения травмы Л.Е.Б... на производстве не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами работодателя не согласился, указав, что из объяснений ФИО8 следует, что в совместном рейсе с 26 июня 2019 г. по 6 июля 2019 г. Л.Е.Б. рассказала ей, что после станции Новосибирск она получила травму ноги, снимая мешок с бельем со второй полки, после чего ей было больно ходить, а по прибытию на станцию Чита была госпитализирована. Работает с Л.Е.Б. около 2 лет, последняя не жаловалась на заболевания опорно-двигательного аппарата, перед заступлением в рейс по станции Чита она не хромала.

Оценив показания, опрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО8, Л.Е.Б. судебно - медицинского эксперта ФИО13 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они согласуются с пояснениями истца об обстоятельствах получения производственной травмы с другими материалами дела, в связи с чем принял их в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что диагноз, установленный ГУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Чита", где истец находилась на лечении с 6 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г.: "данные изъяты" и диагноз, который был установлен НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД", где Л.Е.Б. с 11 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. находилась на стационарном лечении: "данные изъяты", не являются взаимоисключающими и не опровергают довод истца о получении травмы во время исполнения ею должностных обязанностей. Обстоятельства дела указывают на то, что с момента окончания рейса 6 июля 2019 г. и до момента окончания лечения истец Л.Е.Б. находилась в медицинских учреждениях под присмотром медицинского персонала и не получала никаких иных травм, кроме полученной в период исполнения должностных обязанностей. Данный факт исключает бытовой характер получения травмы в виде "данные изъяты". Работодателем при проведении расследования не учтено, что комплексное обследование истца было проведено только после окончания рейса и прибытия истца в ГУЗ "ГКБ N 1", НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД".

Из материалов дела не усматривается и обстоятельств получения спорной травмы истцом и до рейса, то есть до 26 июня 2019 г. При этом, суд апелляционной инстанции исключил возможность получения истцом травмы до рейса, поскольку с такой травмой она сразу была бы отстранена от рейса в силу болезненности и ограниченности передвижения.

Суд апелляционной инстанции установил, что несчастный случай, произошедший 29 июня 2019 г. с Л.Е.Б. является страховым и связан с производством, в связи с чем удовлетворил ее требования, возложил на ответчика АО "ФПК" обязанность выдать истцу акт о несчастном случае формы Н-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абз. 3 п. 9).

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что травма истцом получена при исполнении ею своих трудовых обязанностей, на своем рабочем месте, определенным трудовым договором, в связи с характером выполняемой ею по поручению и в интересах работодателя работы, в течение рабочего времени, пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие 29 июня 2019 г. имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и связано с производством. Полученная Л.Е.Б. 29 июня 2019 г. травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником в рабочее время во время служебного рейса поезда N сообщением Чита-Москва, в котором истец находилась в силу своих должностных обязанностей, данная травма не включена в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Поэтому данный случай является несчастным случаем, связанным с производством, и подлежал расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227ТКРФ).

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Е.Б. о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании указанного несчастного случая, произошедшего с Л.Е.Б. 29 июня 2019 г, связанным с производством, возложении на ответчика АО "ФПК" обязанности выдать истцу акт о несчастном случае формы Н-1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора, правильно учел, что работодателем не было установлено, когда и при каких иных обстоятельствах, не относящихся к производственным, истцом получена указанная травма. В то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на сторону ответчика.

Доводы кассатора о том, что истец сразу после получения травмы не сообщила об этом начальнику поезда, не сообщала об этом медицинским работника по пути следования поезда, что в листках нетрудоспособности не стоит код "04" - получение травмы из-за несчастного случая на производстве были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что эти обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец обратилась с заявлением о расследовании несчастного случая спустя несколько месяцев после получения травмы, не свидетельствуют о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели, чем во время исполнения ею должностных обязанностей. Несмотря на то, что в ходе расследования работодателем несчастного случая было установлено, что Лю-фа Е.Б. медицинским работникам, оказывавшим ей медицинскую помощь по пути следования поезда называла разные обстоятельства получения травмы, материалами проверки очевидно подтверждается, что фактически травма истцом была получена 29 июня 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей по делу, а также пояснения специалистов, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка показаниям свидетелей в совокупности со всеми представленными доказательствами, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и отклоняет другие, подробно мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи