Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10865/2021[88-10761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0060-01-2020-000640-42 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кулаеву Сергею Вячеславовичу, Дроновой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, по кассационной жалобе Кулаева Сергея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кулаеву С.В, Дроновой О.А. в котором просило взыскать с наследников в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 481826, 4 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8018, 26 руб.

В обоснование требований указало, что 11 ноября 2014 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор N; по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 249998, 68 руб. под 29, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом ФИО6 Представителем банка направлено требование (претензия) кредитора нотариусу. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

16 августа 2019 г. определением Октябрьского районного суда г. Томска произведена замена ответчика по гражданскому делу с наследственного имущества ФИО2 на надлежащих ответчиков Кулаева С.В, Дронову О.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаев О.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Дроновой Оксаны Анатольевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 июля 2019 г. в сумме 371043, 12 руб.;

взыскать с Кулаева Сергея Вячеславовича, Дроновой Оксаны Анатольевны солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества после смерти ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371026, 59 руб.;

взыскать с Дроновой Оксаны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6910, 43 руб, из них 6910, 27 руб. солидарно с Кулаевым Сергеем Вячеславовичем; взыскать с Кулаева Сергея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6910, 27 руб. солидарно с Дроновой Оксаной Анатольевной.

В кассационной жалобе Кулаев Сергей Вячеславович просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по всем требованиям Банка истек в июне 2018 г. Указывает, что суд апелляционной инстанции, приобщив к делу доказательства, представленные Банком в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, не обосновал принятие дополнительных доказательств. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету, представленной Банком. Указывает, что представленные Банком в обоснование заявленных требований доказательства не соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку представлены только в копиях, оригиналы на обозрение суда не представлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В силу статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно положениям статей 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. В соответствии со ст.1175ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьями 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 ноября 2014 г. между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 249998, 68 руб. под 29, 90% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), сроком на 60 месяцев.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислил на счет N сумму кредита.

Как следует из графика платежей, погашение кредита подлежало путем внесения ежемесячных платежей на открытый ФИО2 банковский счет в размере 8072 руб. 96 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 7963 руб. 00 коп.

Из выписки по счету N за период с 11 ноября 2014 г. по 19 июля 2019 г, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не своевременно и не в полном объеме, последний платеж поступил 11 августа 2016 г..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) умер.

Из ответа нотариуса "адрес" ФИО6, следует, что после смерти ФИО2, умершего было заведено наследственное дело N, установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются Кулаев С.В, Дронова О.А. (дочь). ФИО7 отказался от доли на наследство, причитающееся ему по всем основаниям после смерти отца ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что согласно завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 завещал Кулаеву С.В. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Томска Николаевой Т.Н. Дроновой О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из денежных вкладов, а также недополученной пенсии в сумме 3184, 70 рублей и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2397, 59 рублей.

По состоянию на 19 июля 2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 481826, 4 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что Кулаев С.В. и Дронова О.А. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на Кулаева С.В. и Дронову О.А обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя перед ПАО "Совкомбанк", возникшие в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств предоставления кредита были отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, выписки по счету с указанием внесенных заемщиком платежей.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности, также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеназванных норм права судебная коллегия апелляционного суда указала, что поскольку уплата кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу.

Суд, исчисляя срок исковой давности по заявленным истцом требованиям отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей, применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении платежей, подлежавших внесению до 31 июля 2016 г. включительно, определив ко взысканию часть платежей, образовавших задолженность за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения истца в суд.

Поскольку с иском ПАО "Совкомбанк" обратился 31 июля 2019 г, то суд обоснованно применил срок исковой давности и не включил в размер задолженности периодические платежи до 31.07.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности по всей задолженности, о необоснованности иска в связи с отсутствием доказательств предоставления кредита, отсутствием оригиналов документов, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаева Сергея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова