Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10869/2021[88-10552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2020 (УИД 42RS0002-01-2020-000369-34) по иску Гамазиной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Гамазиной Ирины Викторовны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамазина Ирина Викторовна (далее по тексту - Гамазина И.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее по тексту - ООО "Теплоэнергетик", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что с 9 сентября 2015 г. была принята на работу в ООО "Теплоэнергетик" машинистом топливоподачи 3-го разряда на участок N на основании приказа от 8 сентября 2015 г. N-к, где работает по настоящее время. 8 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии с пунктом 9 трудового договора от 8 сентября 2015 г. ответчик установилистцу должностной оклад (тарифная ставка) в размере 5614, 94 рублей. Надбавка (доплата и другие выплаты) 4% за вредные условия (% ставке, окладу). Считает, что в период работы с 9 сентября 2019 г. по 1 января 2020 г. ответчик не выплачивал минимальный размер оплаты труда, установленный на всей территории Российской Федерации. С 1 января 2019 г. МРОТ установлен в сумме 11653 рубля в месяц.

Следовательно, на 1 января 2019 г. ее должностной оклад должен составлять 11653 рубля в месяц без учета надбавки за вредные условия труда в размере 4%, которую ответчик обязан был выплачивать ежемесячно начиная

с 1 января 2019 г. по настоящее время, без учета северного коэффициента. Должностной оклад на 1 января 2019 г. с учетом районного коэффициента должен составлять 15149, 80 рублей без учета надбавки за вредные условия труда. Согласно расчету, общая сумма недоплаты по заработной плате за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в 124333, 89 рубля. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, с учетом длительности нарушения прав истца, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату по профессии машиниста топливоподачи, за период с 1 января 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 67985, 33 рублей, невыплаченную заработную плату по профессии машинист золоудаления за период с 1 января 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 45323, 55 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гамазиной И.В. к ООО "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гамазина И.В. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными вследствие неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников отдельных категорий.

В соответствии с частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П", указал, что порядок вступления в силу и сроки исполнения данного Постановления специально не оговаривались, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно вступило в силу с момента провозглашения, из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи и работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных е ним местностях.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 1 августа 1989 г. N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. Воркуты и Инты" в Кемеровской области установлен районный коэффициент в размере 1.3.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" введен механизм ежегодного (с 1 января) установления МРОТ в размере величины прожиточного минимуму трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал предыдущего года. Так в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2019 году составила: в I квартале 2019 г.- 11 653 рубля, во II квартале 2019 года- 12 130 рублей, в III квартале 2019 года- 11 942 рубля, в IV квартале 2019 года- 11510 рублей.

Размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях, следовательно, 15% за работу в особых климатических условиях (районного коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно приказу N от 8 сентября 2015 г. и трудовому договору от 8 сентября 2015 г, заключенному между Гамазиной И.В. и ООО "Теплоэнергетик", истец принята на работу на должность машиниста топливоподачи 3 разряда участка N с 9 сентября 2015 г.

Из трудового договора следует, что Гамазиной И.В, машинисту топливоподачи 3 разряда участка N, устанавливается должностной оклад в

размере 5614, 94 рублей и доплата в размере 4% от основного оклада за вредные условия труда в месяц, выплачиваемые в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2019 г. к трудовому договору от 8 сентября 2015 г. ООО "Теплоэнергетик" Гамазиной И.В. машинисту топливоподачи 3 разряда участка N поручается в порядке совмещения профессий (должностей) выполнение обязанностей машиниста золоудаления в связи с недокомплектом численности трудящихся на участке N и устанавливается доплата в размере 35% от основного оклада.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по

заработной плате усматривается, что сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы пo профессии машиниста топливоподачи 3 разряда за период с 1 января 2019 г. пo 5 декабря 2019 г. включительно составляет 67985, 55 рублей, за совмещение по профессии (машинист золоудаления) за период с 1 января 2019 г. по 5 декабря 2019 включительно составляет 45323, 55 рублей.

С целью определения суммы задолженности по заработной плате ответчика перед истцом по настоящему делу пo ходатайству истца судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта N, проведенного с 1 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г. ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", следует, что при начислении заработной платы по профессии машиниста топливоподачи 3 разряда и по профессии машинист золоудаления ООО "Теплоэнергетик" необходимо учитывать требования статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальная оплата труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины промежуточного минимума трудоспособного населения и в 2019 году с учетом районного коэффициента начисляемого в связи работой в местностях с особыми климатическими условиями на ООО "Теплоэнергетик" составила: в I квартале 2019 года - 15148, 90 рублей, во II квартале 2019 года- 15769, 00 рублей, в III квартале 2019 года - 15524, 60 рублей, в IV квартале 2019 года - 14963, 00 рубля. Задолженность по начисленной оплате труда Гамазиной И.В. машиниста топливоподачи 3 разряда ООО "Теплоэнергетик" за период с 1 января 2019 г. по 5 декабря 2019, с учетом требования статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует. Задолженность по совмещению Гамазиной И.В. в должности машиниста золоудаления ООО "Теплоэнергетик" за период с 1 января 2019 г. по 5 декабря 2019 г, с учетом требования статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Как следует из материалов дела истцом оспаривается порядок начисления заработной платы.

Истец полагает, что начисленная заработная плата работника не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента. К окладу необходимо производить доплату до МРОТ с последующим начислением надбавок за совместительство.

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что заработная плата истцу по профессии машинист топливоподачи 3 разряда и по профессии

машинист золоудаления начислялась не ниже установленного минимального

размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной норме рабочего времени с последующим начислением районного коэффициента в размере 1, 3 к заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 146, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N от 1 сентября 2020 г, исходил из того, что выплаченная истцу заработная плата соответствует требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы Гамазиной И.В. о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения по сути сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявленные истцом требования, в том числе и после их уточнения, были основаны на том, что в период работы с 9 сентября 2019 г. по 1 января 2020 г. ответчик не выплачивал минимальный размер оплаты труда, установленный на всей территории Российской Федерации.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а также повторной экспертизы, истец также предлагал поставить перед экспертом вопросы, касающиеся соответствия начисленной заработной платы требований статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, исходил из его предмета и оснований, заявленных истцом.

Представленное же в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по своей сути таковым не является, поскольку стороной истца предложено поставить перед экспертами вопросы, касающиеся соответствия выплаченной истцу заработной платы Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденному Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г.

Между тем, требования о взыскании заработной платы по указанному основанию в суде первой инстанции не заявлялись, их обоснованность судом не проверялась.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы, выраженный в несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что сумма районного коэффициента исчислялась истцу работодателем от суммы оклада за совместительство, которое фактически является совмещением с доплатой до минимального размера оплаты труда к полученной сумме.

С учетом положений статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство)

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с лицами, поступающими на работу по совместительству заключается срочный трудовой договор.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных

категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально трудовых отношений.

Согласно статье 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа

об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может

работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного

месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при

работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы

рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам

за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа пo такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Из представленных материалов дела следует, что установленная дополнительным соглашением 9 января 2019 г. к трудовому договору доплата

составила 35% от основного оклада по профессии машиниста топливоподачи 3 разряда за совмещение истца по должности машиниста золоудаления.

Данные выводы основаны на том, что с истцом не заключался отдельный

трудовой договор на работу по совместительству, факт исполнения трудовой функции в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя не подтвержден доказательствами и не опровергнут истцом.

Между тем, при совмещении выплачивают не две зарплаты, а только одна и именно она с учетом доплаты за совмещение и должна сравниваться на

соответствие МРОТ.

Таким образом, сумма районного коэффициента исчислялась истцу работодателем от суммы оклада с доплатой за совмещение с последующей доплатой до минимального размера оплаты труда к полученной сумме.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере доплаты за совмещение должностей в размере 35% от основного оклада, именно исходя из данного соглашения производилась оплата труда истцу в полном объеме. Оснований для второго оклада истцу судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу судебного заседания, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не поданы, заявителем не приложены доказательства отсутствия подписей председательствующего и секретаря судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамазиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи