Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10872/2021[88-10571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Юртаева Олега Николаевича, Юртаевой Натальи Олеговны, Гостюхиной Елены Владимировны, Долгополовой Алены Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного, по кассационной жалобе Юртаева О.Н, Юртаевой Н.О, Гостюхиной Е.В, Долгополовой А.О. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК-УГОЛЬ") Лунину А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юртаев О.Н, Гостюхина Е.В, Долгополова А.О, Юртаева Н.О. обратились с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Считают, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб. С учетом изменения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Юртаева О.Н, Юртаевой Н.О. - "данные изъяты" руб. в качестве возмещения вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", подработкой территории, пропорционально доле в праве; взыскать с ООО "ММК- УГОЛЬ" в пользу Юртаева О.Н. судебные расходы в размере 74 000 руб. за оплату экспертизы; взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу ФИО3, ФИО4 - "данные изъяты" руб. в качестве возмещения вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", подработкой территории, пропорционально доле в праве; взыскать с ООО "ММК- УГОЛЬ" в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 74 000 руб. за оплату экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юртаева О.Н, Юртаевой Н.О, Гостюхиной Е.В, Долгополовой А.О. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда имуществу, компенсации судебных расходов по оплате результатов судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Юртаева О.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9185, 79 рублей 79 копеек.

Взыскать с Юртаевой Н.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9485, 79 рублей 79 копеек.

Взыскать с Гостюхиной Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12348, 5 рублей 50 копеек.

Взыскать с Долгополовой А.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6174, 25 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юртаев О.Н, Юртаева Н.О, Гостюхина Е.В, Долгополова А.О. просят судебные акты отменить, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривают выводы судов о недоказанности заявленных исковых требований. Указывают на необоснованность возложения судами на истцов бремя доказывания вины ответчика в причинении имущественного вреда истцам. Настаивают на том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы Юртаевы являются равнодолевыми собственниками квартиры общей площадью 84 кв.м, в том числе жилой площадью 47, 1 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес".

Гостюхиной Е.В. принадлежат 2/3 доли в праве собственности в квартире общей площадью 80, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 52, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно технических паспортов, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет процент износа: лит А - 55 %.

Исходя их письма Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от ДД.ММ.ГГГГ N N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно сведений Кузбасснедра ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно письму ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 390 м), АООТ Шахта "Чертинская" "Угольной компании "Беловоуголь": лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 510 м).

Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, являются ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная".

Согласно заключению ООО "НИИСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое состояние дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует техническим регламентам, требованиям и другим нормативным документам, применяемым в РФ, предъявляемым к жилым помещениям. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, невыполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Возникшие повреждения жилого дома, расположенного на границе горного отвода шахты ООО шахта "Чертинская-Коксовая", находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок, ведущихся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. Степень влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", определяется износом дома составляющим около 73 %. Все основные повреждения (разрушения) жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая". Начало ведения работы: Шахта "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ (зона влияния), лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 390 м.); лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ (зона влияния); АООТ Шахта "Чертинская "Угольной компании "Беловоуголь": лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (зона влияния), лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ. (глубина 510 м.), лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (зона влияния).

Фактические замеры показывают не только продолжение, но усиление процесса оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке за последние годы, интенсивное усиление разрушений несущих конструкций жилого дома и пристройки находятся в причинно-следственной связи с разработками с ДД.ММ.ГГГГ пластом 5, и новыми пластами-1, 2, За, 4, 6. Таким образом, основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В связи с большим износом около 73 % возможность восстановления технических параметров жилого дома отсутствует.

Согласно заключению СФ АО "ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N/з по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: "адрес", по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК- УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: "адрес" оказано не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Геотехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ N факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Максимальный процент составляет влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" (73, 6 %). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: "адрес".

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 26, 4 %. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: "адрес".

Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не вело.

Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта "Чертинская-Южная" не вело.

Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК-УГОЛЬ" не вело.

влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лав 306, 316, 326пласта 3, лав 538, 540, 542, 544 пласта 5, лавы 429 пласта 4, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", равно 73, 6 %.

Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не вело.

Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта "Чертинская-Южная" не вело.

Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК-УГОЛЬ" не вело.

Жилой дом по адресу: "адрес" подработан в пределах, регламентированных "Правилами охраны... ". Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения конструктивных мер защиты до начала ведения подземных горных работ и проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания подземных горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не подлежит сносу в результате ведения горных работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК-УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и его правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК- УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, за периоды подработок, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения судами на истцов бремя доказывания вины ответчика, о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценивали все представленные доказательства в их совокупности, представленные в рамках состязательного процесса, отвечающие признаками относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда российской Федерации, отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, подробно проанализированы периоды подработки, проводимые разные юридическими лицами и установлено, что ответчик не является правопреемником тех юридических лиц, которые проводили подработку под домом истца.

Судом апелляционной инстанции критически оценено заключение ООО "НИИСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что техническое состояние жилого дома истцов находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК- УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая", поскольку выводы основываются на архивных материалах иных экспертных заключений, которые проведены в отношении других домов, расположенных на расстоянии 350 м. На предмет оценки степени влияния от каждой лавы на спорный дом экспертами исследования не проведены. Из заключения невозможно определить в какой период времени, какой лавой, при обработке каких пластов причинен ущерб конкретному дому. Эксперты, дававшие указанное заключение не имеют необходимой квалификации для проведения экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома.

Заключение судебной экспертизы АО "Научно- исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N/з принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, производство маркшейдерских работ (пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ).

Экспертами АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" было рассчитано в какой период времени, какой лавой, при обработке каких пластов причинен ущерб спорному дому, какова степень влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома, а также степень влияния со стороны истца, естественных и прочих факторов.

В данном заключении приведены необходимые расчеты.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вопреки доводам жалобы, переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК- УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам, на что также было указано судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева О.Н, Юртаевой Н.О, Гостюхиной Е.В, Долгополовой А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи