Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10912/2021[88-10673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6774/2020 (УИД N24RS0037-01-2019-002829-60) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шайдулиной Сусанне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Красноярска от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Шайдулиной Сусанне Валерьевне (далее - Шайдулина С.В.) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 76 445 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 493 руб. 35 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 г. в районе дома N7"а" по ул. Октябрьская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HONDA CIVIC г/н N под управлением Шайдулина М.Р. (собственник - Шайдулина С.В.) и TOYOTA PASSO г/н N под управлением Ходунова И.Ю. (собственник - Есипова Е.М.). ДТП произошло по вине водителя Шайдулина М.Р, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 76 445 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора обязательного страхования страхователем предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля HONDA CIVIC г/н N ("личная" цель, в то время как автомобиль использовался в качестве такси), руководствуясь положениями п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 11 ноября 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шайдулиной С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца СПАО "Ингосстрах" Полеевой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что транспортное средство, застрахованное Шайдулиной С.В. в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в качестве автомобиля для личного использования, фактически используется в качестве такси. Наличие выданного и никем не отозванного разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, которое, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предполагает соответствие действительности сведений, сообщенных в регистрирующий орган, и использование автомобиля в качестве такси. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 17.03.2020 N 10-КГ20-1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2019 года в районе дома N7а по ул. Октябрьская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, г/н N, под управлением Шайдулина М.Р, принадлежащим Шайдулиной С.В, и TOYOTA PASSO г/н N под управлением Ходунова И.Ю, " принадлежащим Есиповой Е.М.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 17.05.2019 года в действиях Шайдулина М.Р. установлено нарушение п. 8.3 ПДД, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PASSO г/н N были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CIVIC г/н N была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PASSO г/н N - в С АО "Надежда".

Договор ОСАГО между Шайдулиной С.В. и СГ1АО "Ингосстрах" был заключен 16.05.2019 года, в виде электронного документа.

По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело САО "Надежда" выплату страхового возмещения в размере 76 445 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что страхователь Шайдулина С.В. при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно: в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала цель использования транспортного средства HONDA CIVIC г/н N - "личная", в то время как согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как "такси", лицензия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано Шайдулину М.Р. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии, в том числе в период действия договора ОСАГО, автомобиль в качестве такси не использовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пп. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что действия ответчика не были направлены на предоставление страховщику недостоверных сведений относительно типа транспортного средства в целях снижения размера страховой премии по договору ОСАГО, отметив, что сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкого такси, выданного в отношении автомобиля HONDA CIVIC г/н N, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису, договор страхования составлен в виде электронного документооборота через официальный сайт СПАО "Ингосстрах" и содержит ссылку на номер договора страхования. Стаховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.5). Цель использования транспортного средства - личная.

Вместе с тем, судами установлено, что на автомобиль ответчика выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем истец не уведомил страховую компанию при заключении договора страхования.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов сделаны без учета совокупного толкования условий договора страхования, правил страхования, исследования сведений о документах, положенных в основу выданного разрешения Шайдулину М.Р. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем являются преждевременными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права. В этой связи судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Однако судом первой инстанции указанные требования законодательства не выполнены. Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, правильно квалифицировать требования истца, дать оценку всем его доводам относительно наличия обстоятельств для предъявления регрессных требований, обстоятельств выдачи разрешения и использования транспортного средства как такси в период заключения и действия договора страхования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко