Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10913/2021[88-10648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2020-001378-02 по иску Кокина Максима Юрьевича и Хлебниковой Юлианы Юрьевны к Кальчицкой Виктории Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

по кассационной жалобу Кальчицкой Виктории Михайловны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Кокин М.Ю. и Хлебникова Ю.Ю. обратились исками к Кальчицкой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств на карту ответчика, просили взыскать в пользу Кокина М.Ю. 550 000 руб, проценты с 13.02.2017 по 10.02.2020 в размере 12 889 руб. 99 коп, в пользу Хлебниковой Ю.Ю. 420 000 руб, проценты с 10.05.2017 по 21.04.2020 в размере 9 308 руб. 96 коп.

По результатам рассмотрения дела просили распределить судебные расходы.

Определением суда от 09.07.2020 гражданские дела по искам Кокина М.Ю. и Хлебниковой Ю.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Кальчицкой В.М. в пользу Кокина М.Ю. неосновательное обогащение в сумме 550 00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 812 руб. 27 коп.

Взыскано с Кальчицкой В.М. в пользу Хлебниковой Ю.Ю неосновательное обогащение в сумме 42 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 423 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кальчицкая В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не исследовал по существу и не дал оценку фактическим обстоятельствам, как имеющим юридическое значение для установления фактической ошибки и субъективной стороны действий истцов, не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд произвел процессуальные действия по иной банковской карте, не заявленной истцами, суд не разъяснил истцам право на уточнение исковых требований.

Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика представить доказательства, а именно банковские выписки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из обжалуемых судебных актов следует, что настоящий спор возник в связи с перечислением Кокиным М.Ю. 13.02.2017 со своей банковской карты N на банковскую карту ответчика N суммы в размере 55 000 руб, а также Хлебниковой Ю.Ю. 10.05.2017 со своей банковской карты N на банковскую карту ответчика N суммы в размере 42 000 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается историями операций по дебетовым картам сторон, чеком по операции Сбербанк- Онлайн.

Факт принадлежности банковской карты N ответчику Кальчицкой В.М. подтверждается реквизитами счета банковской карты Кальчицкой В.М. и историей операций по дебетовой карте ответчика Кальчицкой В.М. за период с 10.02.2017 по 15.02.2017.

Обращаясь с иском, истцы утверждали, что перечисление денежных средств произведено ошибочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцами ответчику денежных средств в отсутствие доказанных ответчиком оснований для их получения, в том числе в связи в тем, что ранее Кокин М.Ю. представлял интересы ответчика в рамках арбитражных дел, отклонив, как не подверженные документально, доводы, что данные денежные средства были перечислены для супруга, с которыми у истцов имелись деловые договорные отношения, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, взыскав сумму перечисленных денежных средств с ответчика. В остальной части отказал, указав, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств только при рассмотрении дела (в данной части судебные акты не обжалуются).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судами обоснованно сделан вывод, что ответчик не подтвердила основание для получения денежных средств от истцов для передачи их своему супругу. Согласно протоколу судебного заседания от 09-13.07.2020 свидетель ФИО6, пояснил, что каких-либо оснований или соглашений о перечислении ему истцами денежных средств не было.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, судами дана верная оценка, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между сторонами близких отношений, не свидетельствует о наличии воли истцов передать ответчику (ее супругу) денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Кроме того, ответчик не подтвердила возникновение между сторонами каких-либо обязательств, которые предполагают передачу истцами ей денежных средств.

Судами дана правильная оценка, что сами по себе представительские отношения между сторонами не предполагают перечисление денежных средств, лицом, которому выдана доверенность. Соответственно, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств о выдаче в 2014 г. и в 2018 г. доверенности на имя Кокина М.Ю. у суда отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что тот факт, что Кальчицкая В.М. сама предоставила суду выписку по своему счету, не лишает данное доказательство свойство допустимости.

Доводы заявителя относительно номера банковской карты, на которую были переведены денежные средства, по сути, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ответчик получила денежные средства на свою банковскую карту во взысканной судом сумме, как от Кокина М.Ю, так и от Хлебниковой Ю.Ю. Кроме того, данные выводы подтверждены ответом Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России N 0139711464 от 05.02.2021.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил направленные через систему ГАС "Правосудие" документы в дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, как не соответствующие требованиям, установленным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, поскольку обращение заявителя не было подписано простой цифровой подписью.

Кроме того, дополнение к апелляционной жалобе не содержало доводов, не изложенных ранее.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кальчицкой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер