Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10922/2021[88-10587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Капура Веры Александровны, Логиновой Зинаиды Викторовны, Парсигян Любови Ивановны, Лапиной Ларисы Федоровны, Вяткиной Любови Александровны, Федотовой Екатерины Петровны, Минакова Ивана Лукьяновича, Штукарь Нины Иосифовны, Логиновой Любови Александровны, Миняева Александра Владимировича к КХ "Зодиак" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (при множественности лиц на стороне арендодателей), по кассационной жалобе представителя Капура В.А, Логиновой З.В, Парсигян Л.И, Лапиной Л.Ф, Вяткиной Л.А, Федотовой Е.П, Минакова И.Л, Штукарь Н.И, Логиновой Л.А, Миняева А.В. - Ивашковой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Капура В.А, представителя Капура В.А, Логиновой З.В, Парсигян Л.И, Лапиной Л.Ф, Вяткиной Л.А, Федотовой Е.П, Минакова И.Л, Штукарь Н.И, Логиновой Л.А, Миняева А.В. - Ивашкову Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Крестьянского Хозяйства "Зодиак" Митина М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском КХ "Зодиак" просили расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей общей площадью сельскохозяйственных угодий 3571220+/-16535 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Алтайский кран, "адрес", заключённый между собственниками земельных долей данного земельного участка и Крестьянским хозяйством "Зодиак" от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей из земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 3571220+/-16535 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поле N. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей данного земельного участка и Крестьянским хозяйством "Зодиак" был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне Арендодателя сроком на 25 лет. Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата для каждого Арендодателя предусмотрена в виде натуральной оплаты - 8 (восьми) центнеров зерносмеси в конце каждого года. Однако КХ "Зодиак" не выплачивал Арендодателям арендную плату по вышеуказанному договору за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок, ввиду образовавшейся задолженности (нарушение сроков платежей не менее 2 раз подряд). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка заявлены вышеуказанные исковые требования.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 17 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены, досрочно расторгнут договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей общей площадью сельскохозяйственных угодий 3571220+/-16535 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поле N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей данного земельного участка и Крестьянским хозяйством "Зодиак". С КХ "Зодиак" в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение об оставлении исковых требований

без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Капура В.А, Логиновой З.В, Парсигян Л.И, Лапиной Л.Ф, Вяткиной Л.А, Федотовой Е.П, Минакова И.Л, Штукарь Н.И, Логиновой Л.А, Миняева А.В. - Ивашкова Н.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Полагают, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что арендатор не выплачивал арендодателям арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ более двух раз подряд, а именно за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: но обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками долей из земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 3571220+/-16535 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поле N.

ДД.ММ.ГГГГ между Капурой Верой Александровной как уполномоченным лицом собственников и Крестьянским хозяйством "Зодиак" был заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 25 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора направлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с невыплатой арендной платы на протяжении более чем 2-х лет, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик в ответе указал, что условий договора не нарушал, кто не получил арендную плату может в любое время сделать это по адресу: "адрес".

Согласно решению общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении заключенного с КХ "Зодиак" договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором существенных условий договора аренды, а именно в связи с несвоевременной выдачей продукции надлежащего качества.

Оценив в представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее по договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для арендодателей такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что арендатор не выплачивал арендодателям арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ более двух раз подряд, а именно за ДД.ММ.ГГГГ годы, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за весь арендуемый земельный участок устанавливается каждому "Арендодателю". "Арендодатели" могут получать арендную плату в виде натуральной формы оплаты - 8 центнеров зерносмеси в конце каждого года.

Место исполнения договора сторонами не согласовано.

При этом, как следует из представленных доказательств по делу и не опровергнуто истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КХ "Зодиак" ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ не уклонялось от выплаты арендных платежей, поскольку предпринимало меры для выдачи арендной платы путём размещения объявлений о необходимости её получения в местном средстве массовой информации объявлений о времени и месте выдачи арендной платы владельцам земельных долей поля N, "адрес".

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается почтовыми сообщениями в адрес арендодателей, часть из которых, получила арендные платежи за вышеуказанные периоды, что истцы не отрицали в ходе рассмотрения дела, что подтверждается ведомостями.

Доводы жалобы, что при заключении договора истцы надеялись на исполнение договора по месту своего проживания, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований исходя из выбранного способа защиты нарушенного права.

Как установлено судами и указывалось ранее, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает место исполнения обязательства арендатором по выплате (выдаче) арендной платы. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано об отсутствии признаков правового обычая исходя из ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку место исполнения обязательства не определено, выдача арендной плату в виде зерна в месте его хранения не противоречит ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Капура В.А, Логиновой З.В, Парсигян Л.И, Лапиной Л.Ф, Вяткиной Л.А, Федотовой Е.П, Минакова И.Л, Штукарь Н.И, Логиновой Л.А, Миняева А.В. - Ивашковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи