Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10942/2021[88-10731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 (УИД 24RS0051-01-2019-000077-08) по иску Субботина Марата Аркадьевича к Рябиковой Надежде Михайловне о взыскании с работника материального ущерба, по кассационной жалобе Субботина Марата Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботин Марат Аркадьевич (далее по тексту - Субботин М.А, истец) обратился в суд с иском к Рябиковой Надежде Михайловне (далее по тексту - Рябикова Н.М, ответчик) о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2013 г. между ним и Рябиковой Н.М. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Рябикова Н.М. была трудоустроена у ИП Субботина М.А. в должности кассира-приемщика в салон ритуальных услуг, расположенный по "адрес". Кроме того, 1 марта 2013 г. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Рябикова Н.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 21 сентября 2015 г. была проведена сверка фактического наличия товара с документальным наличием. 4 апреля 2018 г. на основании приказа N ИП Субботиным М.А. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в помещении салона ритуальных услуг.

В результате проведенной инвентаризации 5 апреля 2018 г. была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 467327 рублей. Инвентаризация проводилась, в том числе, с участием кассира-приемщика салона Рябиковой Н.М, которая, являясь материально ответственным лицом, от подписи в описи отказалась, на предложение дать письменные объяснения ответила отказом. На основании выявленной недостачи ИП Субботиным М.А. 9 апреля 2018 г. была организована служебная проверка в отношении Рябиковой Н.М. Согласно акта проведения служебного расследования от 9 апреля 2018 г. в действиях Рябиковой Н.М. выявлено хищение товарно-материальных ценностей, письменные пояснения последняя давать отказалась. У Рябиковой Н.М. в ходе выполнения должностных обязанностей выявлен ряд нарушений, в том числе, оставление рабочего места, присвоение полученных от клиентов денежных средств. Рябикова Н.М. была трудоустроена у ИП Субботина М.А. с 1 марта 2013 г. по 5 апреля 2018 г. и фактически являлась единственным продавцом-кассиром в данный период времени. После проведения инвентаризации Рябикова Н.М. на связь не выходит, пояснения давать отказалась, с 15 июня 2018 г. уволена с занимаемой должности. Просил взыскать с ответчика Рябиковой Н.М. в свою пользу ущерб в размере 467327 рублей, оплаченную государственную пошлины в размере 7873 рубля.

Решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. исковые требования Субботина М.А. к Рябиковой Н.М. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворены частично, с Рябиковой Н.М. в пользу ИП Субботина Марата Аркадьевича взыскана сумму недостачи в размере 350000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896, 09 рублей, а всего 355896, 09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Субботина М.А. к Рябиковой Н.М. о взыскании с работника материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Субботин М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее также - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, согласно приказа N от 1 марта 2013 г. Рябикова Н.М. принята на работу к ответчику с 1 марта 2013 г. в салон ритуальных услуг кассиром-приемщиком на неполный рабочий день, с тарифной ставкой 4000 рублей 00 копеек, без испытательного срока. Между ИП Субботиным М.А. и Рябиковой Н.М. как с кассиром-приемщиком магазина был заключен трудовой договор N от 1 марта 2013 г.

Также 1 марта 2013 г. между ИП Субботиным М.А. и Рябиковой Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из приказа от 4 апреля 2018 г. N следует, что в салоне ритуальных услуг в "адрес" необходимо провести до 6 апреля 2018 г. инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств, сведений по заказам, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО14, члена комиссии - кассира-приемщика ФИО13 Работник Рябикова Н.М. от ознакомления с приказом от 4 апреля 2018 г. N "О проведении инвентаризации" отказалась, о чем комиссией в составе председателя инвентаризационной комиссии ФИО8, члена комиссии ФИО10 составлен акт от 5 апреля 2018 г.

По результатам проведенной инвентаризации в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: "адрес", строение 9, за период работы с 21 сентября 2015 г. по 5 апреля 2018 г. выявлена недостача в сумме 467327 рублей 00 копеек.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 9 июня 2018 г. N действие трудового договора от 1 марта 2013 г. N прекращено 15 июня 2018 г. и Рябикова Н.М. уволена по собственному желанию.

Субботин М.А, ссылаясь на то, что ущерб был причинен ввиду недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям Рябиковой Н.М, не обеспечившей сохранность вверенного ей имущества, просил взыскать выявленную недостачу в сумме 467327 рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного Рябиковой Н.М, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7873 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Субботина М.А. о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что Рябиковой Н.М. был причинен прямой действительный ущерб ИП Субботину М.А, которым соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и не допущено нарушений во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в салоне ритуальных услуг, расположенном "адрес" пришел к выводу о взыскании с Рябиковой Н.М. суммы причиненного работодателю ущерба, с применением положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 350000 рублей 00 копеек.

Помимо указанного судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований были приняты во внимание результаты проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, которой установлено, что материальный ущерб составляет 467327 рублей, что соответствует инвентаризационной описи.

Однако, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что инвентаризация проведена с нарушениями, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, 5 апреля 2018 г. в присутствии ответчика была проведена инвентаризация, которая была оформлена на простых листках, товарно-материальные ценности в данной первоначальной описи указаны без каких-либо отличительных признаков, что исключает возможность идентифицировать указанные в ней ценности, а также установить действительный размер остатка товарно-материальных ценностей, первоначальная опись имеет исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в инвентаризационных описях отсутствуют графы действительного наличия товарно-материальных ценностей в магазине. Данные результаты не были подписаны членами комиссии, на данных листках было указано наличие подотчетного товара, данные которых впоследствии были перепечатаны бухгалтером ФИО16, не являющейся членом комиссии, в инвентаризационную опись, и которая фактически вывела недостачу, что не соответствует требованиям о проведении инвентаризации, несмотря на то, что данная опись была подписана членами комиссии. С данными результатами Рябикова Н.М. не была ознакомлена, поскольку они были составлены позже.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указание во вновь составленной инвентаризационной описи сведений о том, что ответчица отказалась от подписи, противоречит фактически установленным обстоятельствам, поскольку перепечатанный экземпляр ответчице на подпись не предоставлялся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть денежных средств от реализации товара без каких-либо документов ответчица перечисляла как ИП Субботину М.А, так и непосредственному руководителю Клипперт В.Э, что следует из операций банковской карты Рябиковой Н.М. и платежных ведомостей, имеющихся в материалах дела, но стороной истца не представлено доказательств того, что данные денежные средства были учтены при проведении инвентаризации.

Делая вывод об опровержении вывода суда, что все денежные средства были учтены в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы доследственной проверки, учел, что из справки о движении денежных средств по карте Рябиковой Н.М. следует, что имеются непроведенные по платежным ведомостям переводы вышеуказанным лицам, что также подтвердила бухгалтер ФИО15 допрошенная в качестве свидетеля в ходе доследственной проверки. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рябиковой Н.М. по статье 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 28 июня 2019 г, которое не отменено, следует, что у истца отсутствует надлежащий первичный бухгалтерский учет в салоне, имеется доступность товарно-материальных ценностей большому количеству лиц, в связи с чем невозможно установить механизм образования недостачи и его характер (противоправный/нет).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно нашел несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчицы подтверждена актом служебного расследования, проведенного работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в суд акты об отказе работника дать письменные объяснения являются доказательствами того, что ответчик их давать отказалась, поскольку они составлены работодателем без уведомления работника о явке дать объяснение, поскольку в деле имеется ненадлежащее уведомление ответчика о необходимости явиться для дачи объяснения, а именно на 9 апреля 2018 г. уведомления не представлено, на 11 апреля 2018 г. уведомление получено ответчиком 12 апреля 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника материального ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств у истца, а также соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашло свое объективное подтверждение нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, а также невозможность определения причин возникновения ущерба и неустановления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отраженным в инвентаризационных описях.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными указанные выводы апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что Рябикова Н.М. была ознакомлена с результатами инвентаризации, поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее уведомление ответчика о необходимости явиться для дачи объяснения, а именно на 9 апреля 2018 г. уведомления не представлено, а на 11 апреля 2018 г. уведомление получено ответчиком 12 апреля 2018 г, кроме того имеются существенные работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, тогда как согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок проведения инвентаризации, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Марата Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи