Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11034/2021[88-10926/2021]

N88-10926/2021

(8Г-11034/2021)

г. Кемерово 15 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0123-01-2020-004212-77 по иску Коняевой Татьяны Алексеевны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Коняевой Татьяны Алексеевны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 26 октября 2020 г, на апелляционное определение Сосновоборского городского суда красноярского края от 9 февраля 2021 г.

установила:

Коняева Татьяна Алексеевна в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Одновременно с подачей искового заявления представителем истца представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда красноярского края от 9 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления представителя истца Коняевой Татьяны Алексеевны Цыганковой Анастасии Андреевны о восстановлении срока на подачу искового заявления отказано.

Исковое заявление представителя Коняевой Татьяны Алексеевны - Цыганковой Анастасии Андреевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, возвращено истцу в связи с истечением процессуального срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В кассационной жалобе Коняева Татьяна Алексеевна в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны просит отменить определение мирового судьи судебного участка N123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 26 октября 2020 г, апелляционное определение Сосновоборского городского суда красноярского края от 9 февраля 2021 г, как незаконные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коняева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования в размере 25200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2020 г. в удовлетворении требований Коняевой Т.А. о взыскании части страховой премии по договору добровольного личного страхования отказано.

Согласно названному решению, оно вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в законную силу 20 марта 2020 г. Последним днем обращения в суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 25 указанного закона являлся 19.04.2020 г.

В суд с настоящим исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, представитель истца Коняевой Т.В. ? Цыганкова А.А. обратилась 14 октября 2020 г, спустя 6 месяцев с момента истечения тридцатидневного срока для обращения в суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного и возвращая заявление представителя Коняевой Татьяны Алексеевны - Цыганковой Анастасии Андреевны суды правомерно руководствовались положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходили из того, что частью 3 статьи 25 данного закона установлен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении. С иском в суд истец обратился 14 октября 2020 г, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При этом оценив, приведенные истцом в обоснование причин пропуска такого срока обстоятельства, суд не нашел оснований для признания их уважительными.

Выводы судов признаются судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 26 октября 2020 г, апелляционное определение Сосновоборского городского суда красноярского края от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коняевой Татьяны Алексеевны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионов