Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11039/2021[88-10902/2021]

N88-10902/2021

(8Г-11039/2021)

г. Кемерово 15 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД N13-161/21 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 16.10.2020, которым удовлетворены требования ООО ИСО "Финансовый клуб" к Барову Н.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что до настоящего времени решение не исполнено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ООО ИСО "Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу NКС-2020/06-01 от 16 октября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб" просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что отсутствие сведений о регистрации договора ипотеки и договора уступки права требования не означает, что регистрация ипотеки не была произведена. Суд не предложил заявителю представить доказательства регистрации ипотеки и не истребовал материалы регистрационного дела из Росреестра.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ООО ИСО "Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А, вынесено решение по исковому заявлению ООО ИСО "Финансовый клуб" к Барову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа N18022020-1ТИ от 18 февраля 2020 г, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 15-23).

Договор займа NТИ от 18 февраля 2020 г. заключен между Моисеенко Р.Б. и Баровым Н.Н. Также между указанными сторонами 18 февраля 2020 г. заключен договор об ипотеке NТИ/3.

Подведомственность спора третейскому суду оговорена в пункте 4.2 указанного договор займа и в п. 7.2 договора об ипотеке, в которых указано о передаче спора на рассмотрение третейского суда - единоличного арбитра ФИО3

Из арбитражного дела, переданного в суд для хранения на основании ст. 39 Федерального закона от 29.12.2015 N382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации", следует, что 21 апреля 2020 г. между Моисеенко Р.Б. (цедент) и ООО ИСО "Финансовый клуб" заключен договор уступки прав (требований) N 21042020-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к Барову Н.Н, возникшие из договора займа N18022020-1ТИ от 18 февраля 2020 г.; с момент перехода к цессионарию прав по договору займа, цессионарий становится на место залогодержателя по договору ипотеки NТИ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, к нему переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор ипотеки и договор уступки права требования, содержащий положения о переходе прав по договору ипотеки, на основании которых третейским судом принято решение об удовлетворении требований ООО ИСО "Финансовый клуб", не содержат сведений об их регистрации в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что приведение в исполнение решения третейского суда в полном объеме противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанные обстоятельства определены пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Судья восьмого кассационного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Установив отсутствие доказательств государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ООО ИСО "Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции разрешено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о возможности суда сделать необходимые запросы для установления сведений о регистрации перехода прав по договору уступки признаются несостоятельными, поскольку именно ООО ИСО "Финансовый клуб" обратившись с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить в суд доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, такие доказательства в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлены не были.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова