Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11071/2021[88-10917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/2020 (УИД 19RS0001-02-2020-001598-29) по иску Василевского Валерия Витальевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании несчастного случая, произошедшим на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Василевского Валерия Витальевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сухова К.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василевский Валерий Витальевич (далее по тексту - Василевский В.В, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) о признании несчастного случая, произошедшим на производстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец на момент произошедшего несчастного случая работал в должности монтера пути 3 разряда Абаканской

дистанции пути - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". 16 сентября 2016 г. на седьмом железнодорожном пути станции Минусинск истец поднимал плети из металлоконструкций, используя портальный кран, в результате зацепа верхней одежды за редуктор произошло его заклинивание, и металлические плети несколько раз ударили истца по рукам, что привело к "данные изъяты". После полученной на производстве травмы истцу первоначально была сделана операция на "данные изъяты" в железнодорожной клинике г. Красноярска, в дальнейшем из-за отсутствия улучшения проведена вторая операция "данные изъяты" в научно-исследовательском институте г. Новосибирска.

Руководство предприятия просило истца не предпринимать меры по оформлению производственной травмы, в связи с чем работодателем акт по форме H-1 о несчастном случае на производстве в отношении истца не составлялся. В дальнейшем руководство предприятия сообщило истцу, что данное событие не является несчастным случаем на производстве. С учетом уточнения исковых требований просил признать несчастный случай, связанным с производством, возложить на ответчика обязанность составить акт по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в связи с отказом работодателя от составления данного акта в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате производственной травмы в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г, заявленные Василевским В.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Василевский В.В. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" и Абаканской транспортной прокуратурой представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ОАО "РЖД" Сухов К.Ю, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2020 г, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого Василевский В.В. получил травму, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 16 сентября 2016 г. Василевский В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности монтера пути 3 разряда Абаканской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 сентября 2016 г. около 13 часов на седьмом пути железнодорожных путей на станции Минусинск при осуществлении своих трудовых обязанностей он получил производственную травму - "данные изъяты", при этом руководство организации просило его не предпринимать меры по оформлению несчастного случая на производстве, акт по форме N о несчастном случае на производстве работодателем не составлялся.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив толкование норм материального права (статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное истцом событие не отвечает условиям, позволяющим признать его несчастным случаем на производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, тогда как доводы жалобы Василевского В.В. не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с абзацем 17 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Василевский В.В. не извещал своего непосредственного или вышестоящего руководителя, уполномоченного представителя работодателя о каком-либо несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, произошедшем 16 сентября 2016 г.

Каких-либо доказательств обращения Василевского В.В. в медицинские учреждения по факту получения им повреждения здоровья 16 сентября 2016 г. непосредственно после указанной даты, доказательств временной или постоянной утраты трудоспособности материалы дела не содержат.

При этом, из сведений амбулаторной карты Василевского В.В. и материалов дела следует, что 26 ноября 2016 г. он был направлен на обязательный медицинский осмотр в негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Абакан ОАО "РЖД", кроме того ежегодный медицинский осмотр он также проходил 17 января 2017 г. и каких-либо медицинских противопоказаний для работы в занимаемой должности монтера пути не выявлено.

Заключением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Хакасия на основании проведенного расследования установлено, что несчастный случай, произошедший с работником Василевским В.В. 16 сентября 2016 г, не подлежит квалификации как связанный с производством. Расследованием установлено, что после несчастного случая работник продолжал выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, перевод на другую работу в соответствии с медицинскими документам либо по заявлению работника не требовался, листки временной нетрудоспособности не оформлялись. Работник проходил ежегодные медицинские осмотры 17 января 2017 г, 22 февраля 2018 г, 25 ноября 2019 г, каких-либо противопоказаний к выполняемой работе у работника не выявлено, какая-либо степень тяжести вреда здоровью не установлена.

Согласно заключению судебной медицинской комиссионной экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" по данным МРТ, проведенного 13 марта 2019 г, у Василевского В.В. имелись "данные изъяты", состояние после оперативного лечения, "данные изъяты" В настоящее время у него имеется "данные изъяты" - "данные изъяты". Установить причинно-следственную связь между состоянием здоровья Василевского В.В. и событиями 16 сентября 2016 г. не представляется возможным вследствие позднего обращения последнего в лечебное учреждение - 30 октября 2017 г. Установить срок давности образования выявленных изменений "данные изъяты" Василевского В.В. не представляется возможным. Судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает достоверными данными, свидетельствующими о наличии "данные изъяты" 16 сентября 2016 г. в связи с отсутствием данных в медицинских документах об обращении истца в лечебное учреждение. Степень тяжести вреда здоровью Василевского В.В. не подлежит установлению, поскольку ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств получения увечья или иного повреждения здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, в связи с чем оснований для составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве у ответчика не имелось, как не имелось оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых

прав работника.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что полученная истцом травма не относится к повреждению здоровья, подлежащего квалификации как несчастный случай на производстве, поскольку сам факт повреждения здоровья истца при указанных истцом обстоятельствам не является достаточным основанием для квалификации указанного события в качестве несчастного случая на производстве, в соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, при этом государственной инспекцией труда в Республике Хакасия в заключении также указано, что полученная Василевским В.В. 16 сентября 2016 г. при выполнении работ травма в соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации не попадает в категорию травм, подлежащих расследованию как несчастный случай.

Доводы кассационной жалобе повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василевского Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи