Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11220/2021[88-10912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2020-004978-79 по иску Абдулина Руслана Олеговича, Абдулиной Анны Викторовны к Корниловой Татьяне Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта от затопления, по кассационной жалобе Корниловой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулин P.O, Абдулина А.В. обратились в суд с иском к Корниловой Т.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта от затопления. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Корниловой Т.Н. - собственника "адрес", произошло затопление, в результате которого повреждено принадлежащее истцам имущество, в том числе отделка квартиры, ковер, ноутбук, жалюзи. Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21658, 95 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 824, 93 рублей, стоимость восстановительного ремонта ноутбука марки "Apple" модели "MacBook Pro (15-in, 2017)", пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 рублей, расходы на составление акта осмотра ноутбука и определения размера стоимости его ремонта в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420, 68 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2020 года, постановлено:

Иск Абдулина Руслана Олеговича, Абдулиной Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой Татьяны Николаевны в пользу Абдулина Руслана Олеговича, Абдулиной Анны Викторовны в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, 28483 рубля 88 копеек, то есть по 14241 рубль 94 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Корниловой Татьяны Николаевны в пользу Абдулина Руслана Олеговича, Абдулиной Анны Викторовны сумму стоимости восстановительного ремонта ноутбука марки "Apple" в размере 130000 рублей, то есть по 65000 рублей в пользу каждого, а также расходы по составлению акта осмотра в размере 2500 рублей, то есть по 1250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Корниловой Татьяны Николаевны в пользу Абдулина Руслана Олеговича, Абдулиной Анны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей 68 копеек, то есть по 2210 рублей 34 копейки в пользу каждого.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилова Т.Н. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права. Оспаривает доказанность неисправности ноутбука в результате затопления квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта ноутбука.

Относительно кассационной жалобы от Абдулина Р.О. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Собственником квартиры по "адрес" является ответчик Корнилова Т.Н.

Актом обследования жилого помещения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО "УК на Волочаевской" установлено, что на потолке в месте соединения со стеной видны сухие желтые пятна, ориентировочно S 2.0 х 0.4 м... Потолок подготовлен к ремонту. На стене в месте соединения стыка обоев произошло их отслоение, ориентировочно S 0.3 м х 0.5 м. В кухне, на потолке в месте соединения со стеной видны сухие желтые пятна, ориентировочно S 1.2 м х 0.8 м... Потолок подготовлен к ремонту. Причина протопления: При обследовании дежурным монтажником ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в "адрес", расположенной этажом выше, была течь секущего крана ХВС. Собственник произвел ремонт сам.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО "УК на Волочаевской" с участием собственников квартир N и N, установлено в кухне, по всей площади потолка в месте соединения со стеной выступили влажные желтые пятна, ориентировочно S 2.5 м х 2.72 м, отслоение влажных флизелиновых обоев. В месте соединения напольной керамической плитки потемнела затирка церезит. Произошло отслоение напольного плинтуса из ПВХ. Оконный проем-пластиковое окно. Произошло отслоение пластикового уголка из ПВХ от оконного проема. В правом углу подоконника выступило желтое пятно. Со слов собственника "адрес" Абдулиной А.В. был залит ковер, ноутбук, испорчены от залива жалюзи. Причина протопления: Собственником в "адрес", расположенной выше этажом, оторвали полипропиленовую трубу от стояка отопления при снятии пола на кухне.

Согласно заключению специалистов ООО "СтройТехЭксперт" N.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и N.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении истцов в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость поврежденного в результате затопления имущества составляет без учета износа заменяемых материалов 22 494, 55 рубля, с учетом износа заменяемых материалов - 21 658, 95 рублей. Специалистами учтены следующие повреждения: в коридоре - отслоение обоев возле входа в комнату, затемнение и пятно желтого цвета на потолке в месте соединения со стеной, переходящие на обои; в кухне - на обоях пятно желтого цвета, вздутие обоев возле входа в комнату и коридор, на потолке пятна желтого цвета, затемнение отделочного покрытия потолка, наличие вздутия возле стены коридора; в комнате - на обоях пятно желтого цвета, расположенное в границах распространения затемнений (пятен) отделочного покрытия потолка, на потолке следы потеков. Также учтены повреждения: в кухне - на обоях наружной стены пятно желтого цвета, вздутие обоев, на потолке пятна желтого цвета, затемнение отделочного покрытия потолка, вздутие возле стены коридора, потемнения на межплиточных швах керамической плитки, частичное отход плинтуса от стены (деформация отсутствует), деформация обрамление оконного проема из пластикового уголка, желтые пятна с обратной стороны ковра серого цвета в зале.

Согласно листу ремонта АСЦ Мульти Сервис (ООО "Мульти-Сервис") N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 P.O. обратился в АСЦ МультиСервис в 18час. 22 мин. с жалобами на то, что компьютер не включается, при подключении ЗУ бьется током, залипают клавиши (совершается двойное нажатие, либо не реагирует нажатие), имеются черные пиксели в центральной части экрана. По результатам осмотра специалистом сервисного центра сделан вывод о попадании на компьютер влаги и невозможности в связи с этим осуществления гарантийного ремонта.

Согласно заказ-наряду СЦ "Технотренд" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ноутбука обнаружено попадание жидкости на материнскую плату, клавиатуру, что повлекло за собой отсутствие реакции на кнопку включения, при этом для ремонта ноутбука требуется замена материнской платы, топкейса в сборе. Указано, что предварительная стоимость ремонта составляет 130 000 рублей.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика, размер ущерба доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

При постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Корниловой Т.Н. выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами с учетом материалов дела и вышеприведенных норм права, верно определено, что причинами затопления квартиры по "адрес" причинения ущерба имуществу истцов, стала течь секущего крана ХВС и отрыв ответчиком - собственником квартиры по "адрес", при снятии пола на кухне полипропиленовой трубы от стояка отопления.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом, согласно материалам дела были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, предусмотренные нормами ГПК РФ, установлено, что ответчик Корнилова Т.Н. от проведения экспертиз по делу отказалась.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании доказанности неисправности ноутбука в результате затопления квартиры, а также несогласие со стоимостью причиненного ущерба, также не могут быть приняты, получили правовую оценку судов, которыми на основании представленных доказательств, в том числе акта обследования жилого помещения и акта сервисного центра об осмотре ноутбука установлено, что повреждение ноутбука произошло в результате затопления, доказательств обратного в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Размер причиненного ущерба установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами устанавливающими размер восстановительных работ, в том числе с учетом экспертного заключения, которое принято судами как надлежащее доказательство по делу.

Принимая во внимание, что доводы указанные заявителем в кассационной жалобе аналогичны доводам приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи