Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11234/2021[88-10871/2021]

N 88-10871/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-4-3207/2020

г. Кемерово 29 июня 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Гулова Александра Ивановича, Лаптевой Инны Павловны к индивидуальному предпринимателю Смалю Евгению Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гулов А.И. и Лаптева И.П. обратились с исками к индивидуальному предпринимателю Смалю Е.А. о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества, требования мотивировали тем обстоятельством, что "данные изъяты" они купили у ответчика цыплят, стоимостью "данные изъяты" руб. каждый, после покупки в течение нескольких дней цыплята погибли. Реализация цыплят осуществлялась ответчиком без сопроводительных ветеринарных документов. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просили взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4400 руб. в пользу каждого истца, а также убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания, недоказанность юридически значимых обстоятельств дела, нарушение правил оценки доказательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ истцы купили у ответчика цыплят в количестве по "данные изъяты" штук каждый за цену "данные изъяты" руб, после передачи товара покупателям наступила гибель цыплят по причинам, не зависящим от покупателей, верно распределив бремя доказывания между сторонами и возложив на ответчика обязанность представить доказательства передачи покупателям товара надлежащего качества, в отсутствие обязательных ветеринарных и иных документов, подтверждающих качество проданного товара, верно применив к отношениям сторон положения статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в разумном размере и штраф.

С учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истцов (потребителей) обязанность представить суду доказательства наличия в товаре недостатка, а на ответчика- доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителями правил содержания животных.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что приобретенный истцами у ответчика товар имел недостаток по качеству, возникший до его передачи покупателям.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев