Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11235/2021[88-11025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3056/2020 (УИД 24RS0040-01-2020-003405-32) по иску Олефира Владимира Григорьевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Олефира Владимира Григорьевича по доверенности Войлошникова Кирилла Владимировича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олефир Владимир Григорьевич (далее по тексту - Олефир В.Г.), обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. исковые требования Олефира В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение. Олефир В.Г. восстановлен на работе бурильщиком шпуров 6 разряда в Заполярном филиале ПАО ГМК "Норильский никель" со 2 июля 2020 г. С ПАО ГМК "Норильский никель" в пользу Олефира В.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 372 769, 40 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей и госпошлина в доход бюджета г. Норильска 15 663, 85 рублей.

ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим несчастным случаем противоречит установленным фактическим обстоятельствам, наличие наряда на выполнение работ не освобождает истца от исполнения возложенных обязанностей по проведению работ в соответствии с требованиями безопасности, истец вправе был отказаться от выполнения работ, если бы требования охраны труда истцом были соблюдены, то несчастного случая с ФИО39 А.Ю. не произошло, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Красноярского края, Олефир В.Г. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ГМК "Норильский никель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого Олефир В.Г. был принят на работу горнорабочим подземным второго разряда Подземного участка горно-подготовительных и очистных работ N 6 Шахты N 3 рудника " Октябрьский" Заполярного филиала ПАО " ГМК " Норильский никель" на неопределенный срок.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом N N от 16 февраля 2015 г. Олефир В.Г. 19 февраля 2015 г. был переведен бурильщиком шпуров 6 разряда подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский", где продолжал работать вплоть до увольнения.

9 апреля 2020 г. произошел несчастный случай.

Как следует из акта расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 от 22 мая 2020 г..N N, 9 апреля 2020 г..в 1 смену (с 21 час. 35 мин. до 08 час. 30 мин.) начальником ПУОР N 2 ФИО20 А.В. был выдан письменный наряд и.о. мастера горного ФИО24 В.А. на производство работ звену рабочих в составе: ГРОЗ ФИО40 А.Ю, крепильщик ФИО63 К.Н.(старший), ГРОЗ ФИО73. должны были в горных выработках заезд на РО 8-2, COS-186-1, РО 8РШ8-156-1 обезопасить рабочие места, обеспечить работу самоходной буровой установки (СБУ), откачать воду в местах бурения, настроить вентиляционные рукава и ставы сжатого воздуха, собрать хлам по участку, подготовить выработки к взрывным работам. Бурильщику шпуров Подземного участка буровых работ (далее по тексту - ПУБР) Олефиру В.Г. забурить на уход СО 8-186-1 с применением СБУ L2D хоз.N 121. ГРОЗ с правом управления кровлеоборочной кареткой ПУБР ФИО75 А.И. провести ежедневный технический осмотр (далее ЕТО), произвести допуск на рабочие места людей, погрузочно- доставочные машины (далее ПДМ), СБУ, настроить вентиляционные рукава и ставы сжатого воздуха, заезд на РО8, СО 8-186-1, РО 8, РШ 8-156-1. Машинисту ПДМ Подземного участка эксплуатации подземного оборудования (далее - ПУЭСО), ФИО82 А.С. обезопасить рабочее место, отгрузить горную массу из Камеры 8-188-1 в режиме ДУ в рудоспуск 150/9 с применением ПДМ ST 14 хоз.N 102. После получения сменного задания, работники прошли медицинский осмотр, переоделись в спецодежду и спустились по клетевому стволу N 1. ФИО25 В.А. изменил в шахте с записью в "Блокноте изменения наряда", наряд ФИО83 А.С. и направил его на зачистку СО 8-186-1. По окончании работ по зачистке СО 8-186-1 ФИО26 В.А. направил ФИО84 А.С. на выполнение наряда по отгрузке горной массы из камеры 8-188-1. Около 23 часов 40 минут в СО 8-186-1 приехал Олефир В.Г, который совместно с ФИО27 В.А. произвели контроль соответствия параметров горной выработки заданному маркшейдерскому направлению (провесили забой).

Олефир В.Г, ФИО41 А.Ю. и ФИО28 В.А. запитали СБУ электроэнергией и водой, после чего Олефир В.Г. приступил к бурению забоя на уход. Олефир В.Г. произвел бурение 34 шпуров по 5 метров в плоскости забоя и 5 шпуров доведения до проектного сечения по кровле. По окончании работ, около 02 часов 15 минут Олефир В.Г. отключил СБУ от коммуникаций и направился на выполнение наряда на ПУГПиОР N 5. Примерно в 02 часа 30 минут в СО 8-186-1 пришел ФИО64 К.Н. осмотрел выработку и обнаружил заколы в северном боку, в это время пришли ФИО29 В.А. и ФИО42 А.Ю. ФИО30 В.А. дал указание ФИО65 К.Н. и ФИО43 А.Ю. обобрать заколы с почвы горной выработки и подготовить забой к взрывным работам (очистить шпуры от буровой мелочи). ФИО44 А.Ю. подключил шланг сжатого воздуха для продувки шпуров и вместе с ФИО66 К.М. начали продувать забуренные шпуры сверху вниз, при этом два верхних ряда не были продуты, так как они не смогли их достать из-за высоты выработки. В это время на ВСО UTILIFT 904 N 121 прибыл ФИО76 А.И, оставив ВСО в РШ 8-154-1, направился в СО 8-186-1, для помощи ФИО67 К.М. и ФИО45 А.Ю. в подготовке забоя. ФИО68 К.Н. попросил ФИО77 А.И. включать, отключать (регулировать) сжатый воздух на шаровом вентиле. ФИО69 К.Н. очищал от буровой мелочи южную часть забоя, а ФИО46 А.Ю, северную. Около 04 часов 25 минут ФИО70 К.Н. услышал крик ФИО47 А.Ю, обернулся и увидел, что ФИО48 А.Ю. лежит на почве горной выработки под кусками закладочного бетона. ФИО71 К.Н. и ФИО78 А.И. освободили ФИО49 А.Ю. из - под кусков закладочного бетона. ФИО79 А.И. на ВСО отправился сообщать о случившемся горному мастеру, а ФИО72 К.М. остался с пострадавшим. ФИО80 А.И. сообщил о случившемся ФИО31 В.А. ФИО32 В.А. по телефону сообщил о случившемся начальнику ПУОР N 2 диспетчеру рудника и попросил вызвать скорую помощь.

Прибывшая на место несчастного случая в 05 часов 42 минуты на подземной санитарной машине фельдшер ФИО85. оказала пострадавшему ФИО50 А.Ю. первую помощь. ФИО51 А.Ю. находился в сознании, но самостоятельно передвигаться не мог. После получения первой помощи в 05 часов 55 минут ФИО52 А.Ю. уложили на машину и на санитарной машине доставили на околоствольный двор гор.- 800 метров, откуда по клетевому стволу подняли на поверхность. В 06 часов 32 минуты ФИО53 А.Ю. был передан бригаде скорой помощи для госпитализации в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1", где впоследствии и скончался.

Комиссией было установлено, что несчастный случай произошел на границе лент 160/158-1м подземной горной выработки СО 8-186-1 пройденной на восстание по углом 2, 5-3 градуса из СО 8/9. Выработка имеет прямоугольное сечение. Крепление кровли выработки выполнено в интервале границ лент 154/156+1, 7м 158/160+1, 5м анкерной крепью с цементным заполнением шпура в количестве 6 штук в ряду. Длина выработки составляет 7, 1 метра. Проектные параметры СО 8-186-1 составляют ширина от 5, 0 до 6, 7 м, высота от 4, 5 до 6 м, при этом фактические параметры в месте несчастного случая ширина выработки - 6, 4м, высота - 3, 4 метра не соответствует по высоте на 1, 1 метра. По данным центра геодинамической безопасности в районе происшедшего несчастного случая, сейсмических событий зарегистрировано не было и проходка СО 8-186-1 велась по закладочному бетону с нормативной прочностью (3.2 МПа). Перед бурением забоя СО 8-186-1 на уход и.о. мастера горного ФИО33 В.А. совместно с бурильщиком шпуров Олефиром В.Г, был произведен контроль отклонений параметров ширины и высоты выработки от установленной нормы (провеска забоя). По результатам контроля было установлено, что отклонение кровли от проектных параметров составляет -1 м, при допуске 100 мм.; по ширине северный бок - 0, 5 м, при допуске 100 мм, при этом в нарушение п.1193 РТ1111-0219, при наличии указанных отклонений ФИО34 В.А. не произведена остановка работ и не доложено начальнику участка для пересмотра паспорта крепления и управления кровлей. И.о. мастера ФИО35 В.А. было принято решение проводить работы по бурению шпуров на уход и дополнительно забурить доведение по кровле.

В соответствии с разделом 9 акта о несчастном случае на производстве утвержденного 22 мая 2020 г. основной причиной несчастного случая с ФИО54 А.Ю. является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в нарушении технологического процесса при проходке горизонтальных горных выработок в части несоблюдения проектных параметров горной выработки; несоответствии фактического состояния горной выработки СО 8-186-1 паспорту крепления и управления кровлей; отсутствии наряда на оборку заколов механизированным способом. Сопутствующей причиной несчастного случая является низкий уровень контроля за выполнением требований промышленной безопасности и охраны труда рабочих мест в части осмотров горных выработок на наличие отслоившихся кусков горной массы "заколов" и допуска рабочих на рабочие места, без оборки заколов механизированным способом. Непринятие мер по приведению рабочих мест в безопасное состояние и направлении работников на производство работ в места, имеющие нарушение требований правил безопасности. Недооценка рисков получения травм по профессии горнорабочего очистного забоя.

В силу пункта 4 раздела 10 акта о несчастном случае на производстве одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения, наряду с другими должностными лицами, указан Олефир В.Г, который по выводам комиссии ответственен за выполнение работ на рабочем месте, которое не соответствует требованиям безопасности в части при отклонении фактического значения показателей (ширины и высоты) горной выработки от установленной нормы, чем нарушены пункты 3.7 и 3.10 Инструкции по охране труда для бурильщика шпуров ИОТ 38-06-2015 от 24 января 2016 г.

По факту гибели рабочего ФИО55 А.Ю. СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проводилась доследственная проверка по результатам которой, 12 мая 2020 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО36 В.А, Олефира В.Г, ФИО21 А.Н, Копаева А.В. состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов).

На основании личных заявлений истец с 25 мая по 3 июня, с 4 июня по 13 июня, с 14 июня по 23 июня 2020 г. и с 26 июня по 30 июня 2020 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

29 июня 2020 г. за исходящим номером N работодатель обратился к уполномоченному по охране труда и промышленной безопасности рудника "Октябрьский" ФИО87 В.С. с письмом, в котором попросил предоставить заключение об оценке действий и допущенных нарушениях требований охраны труда в отношении работника ПУВР рудника "Октябрьский" Олефира В.Г.

В ответ на обращение работодателя, уполномоченный по охране труда и промышленной безопасности ФИО88 В.С, проанализировав материалы расследования обстоятельств несчастного случая, пришел к выводу о том, что выполнение работ Олефиром В.Г. в горной выработке СО 8-186-1 не соответствует требованиям безопасности и повлекло за собой, в том числе, несчастный случай с ФИО56 А.Ю.

На основании приказа N N от 30 июня 2020 г. истец был уволен 1 июля 2020 г. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пунктов 3.7, 3.10, 3.13 "НОТ 38-06-2015", пунктов 3.2.6, 3.3.5 "РИ 38-08-01-2019", статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Олефир В.Г, указав, что приказ об увольнении является незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, правил техники безопасности и охраны труда не нарушал, выполнение работы по бурению шпуров на уход не состоит в прямой причинно - следственной связи с получением ФИО57 А.Ю. травмы, вследствие которой он скончался, в результате незаконного увольнения ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 192, пунктом 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде нарушений требований пунктов 3.7, 3.10, 3.13 "НОТ 38-06-2015", пунктов 3.2.6, 3.3.5 "РИ 38-08-01-2019", статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели горнорабочего очистного забоя ФИО58 А.Ю, установленный законом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком, мера ответственности, избранная в отношении истца соответствует тяжести допущенных нарушений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с пунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения с работником трудовых отношений является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Таким образом, предметом доказывания является наличие в действиях истца полного состава дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения работником требований охраны труда, которые повлекли наступление тяжких последствий, т.е. наличие таких нарушений трудовых обязанностей, в результате которых наступила смерть потерпевшего ФИО59 А.Ю. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Рабочей инструкцией бурильщика шпуров 6 разряда подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский" "РИ-3 8-08-01-2019 от 30.12.2019", с которой Олефир В.Г. ознакомлен 3 марта 2020 г, предусмотрена обязанность бурильщика перед началом работ: обобрать образовавшиеся заколы и отслоения горной массы; контролировать безопасное состояние зоны выполнения работ на протяжении всей смены; проверить исправности крепи и ее соответствия паспорту крепления; провешивать вертикальное и горизонтальное направление забоя согласно маркшейдерским домерам; под роспись ознакомиться в путевом листе с результатами провешивания горной выработки и внесенными в путевой лист мастером горным, в случае отклонения горной выработки от проектных параметров 0, 8 м. и более, бурение на уход не производить, выполнять бурение по доведению горной выработки до проектных параметров (пункт 3.2.6). Бурильщик обязан работать в соответствии с утвержденными мероприятиями, инструкциями, организационно-распорядительными документами, действующими на руднике, по безопасному их выполнению, технологическими картами, требованиями регламентных и нормативных документов, предусмотренных инструкцией (пункт 3.3.5).

Согласно инструкции по охране труда для бурильщика шпуров "ИОТ 38-06-2015 от 14 января 2016. ", с которой Олефир В.Г. ознакомлен 21 июня 2016 г, бурильщику запрещается: производить какие-либо работы при нарушении паспорта проветривания и крепления, при наличии отслоившихся кусков закладочного бетона на рабочем месте (при их обнаружении работник обязан незамедлительно принять меры по остановке всех видов работ в горной выработке, кроме работ, связанных с их ликвидацией), если непонятно, как выполнить ее безопасно и не обеспечены требования безопасности труда; приступать к работе, если рабочее место не соответствует требованиям безопасности и имеющуюся опасность невозможно устранить собственными силами (в этом случае необходимо не приступать к работе (прекратить работу) и сообщить лицу технического надзора) (пункты 3.7, 3.10, 3.13 ИОТ).

В акте о несчастном случае на производстве от 22 мая 2020 г. (пункт 20) указано, что в соответствии с актом комиссионного обследования горной выработки на ПУОР N 2 утвержденным 7 апреля 2020 г. и.о. заместителя директора - главного инженера рудника "Октябрьский", выработка соответствует установленным требованиям и закреплена согласно паспорта крепления и управления кровлей. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что акт о соответствии горной выработки установленным требованиям не соответствует действительности. В нарушение технологии производства работ, при отсутствии крепи СО 8-186-1 начальником ПУОР N 2 ФИО22 А.Н. выдавался наряд и велись работы по бурению забоя на уход одновременно с бурением для доведения по кровле и подготовке к взрывным работам, производство которых приводит к разупрочнению массива и необоснованному увеличению площади обнажения.

Истец приступил к бурению забоя на уход с одновременным доведением по кровле по указанию и.о. горного мастера ФИО37 В.А, при этом ему был выдан соответствующий наряд на указанные виды работ. После окончания бурения, работы были приняты и он направлен на другой участок для продолжения выполнения трудовой функции. Выполнение Олефиром В.Г. работ по бурению забоя при отклонении фактического значения параметров выработки (ширины и высоты) от установленной нормы и в нарушение паспорта БВР от 31 марта 2020 г..в части фактических показателей ширины и высоты выработки, прежде всего было небезопасно для него самого, а не для ФИО60 А.Ю, который в момент выполнения работ истцом, на месте несчастного случая не находился. Доказательств того, что обрушение закладочного бетона с груди забоя произошло в результате проведения работ по бурению именно истцом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. Выводы ФИО89 В.С. уполномоченного по охране труда и промышленной безопасности о наличии причинной связи между нарушениями, допущенными истцом, который выполнял выданный ему наряд - задание и наступившими последствиями в виде гибели ФИО61 А.Ю. объективно ничем не подтверждаются. На месте несчастного случая ФИО90 В.С. не находился, из письма работодателя от 29 июня 2020 г..не ясно какие именно документы, в каком объеме были ему предоставлены для изучения. Тому обстоятельству, что именно от работодателя и только в результате обращения последнего, ФИО91 В.С. узнал об обстоятельствах произошедшего несчастного случая, суд первой инстанции оценки не дал. Обращение работодателя к уполномоченному по охране труда и промышленной безопасности преследовало цель увольнения истца по соответствующему основанию.

Также судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что после проведения работ по бурению шпуров на уход забой должен был отстоять не менее 6 часов, после чего там могли выполняться работы по подготовке и закладке взрывчатки, а также выводам комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая о том, что удаление заколов должно было осуществляться механическим способом с помощью специальной техники, а не вручную. Указаний по зачистке заколов истец погибшему не выдавал и контроль за его работой не осуществлял в силу отсутствия таких полномочий.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия всех элементов состава дисциплинарного проступка в действиях истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранная работодателем мера взыскания по пункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применена в отношении истца неправомерно, признал увольнение незаконным, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 372 769, 40 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность соблюдать требования охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм и их разъяснений ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение должностных обязанностей, повлекло тяжкие последствия, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя достаточных оснований для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией законным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако данных выводов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев