Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11291/2021[88-11064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1206/2020 (УИД: 42RS0033-01-2020-002514-07) по иску Харьковой Натальи Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационным жалобам Харьковой Натальи Васильевны и ее представителя Адомонис Алены Иозасовны, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Харьковой Натальи Васильевны - Адомонис Алены Иозасовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное)

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харькова Наталья Васильевна (далее - Харькова Н.В, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Харькова Н.В. указала, что 31 октября 2019 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 30 января 2020 г. N Харьковой Н.В. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Требуется не менее 25 лет, по подсчетам пенсионного органа специальный стаж Харьковой Н.В. составил 21 год 5 месяцев 6 дней.

С решением пенсионного органа Харькова Н.В. не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Харькова Н.В. просила суд признать решение УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 30 января 2020 г. N незаконным, обязать УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить, в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 1 июня 1990 г. по 21 сентября 1992 г. в должности старшей пионервожатой в школе N Прокопьевского ГорОНО, с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г. обучения в Новокузнецком государственном педагогическом институте, с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в Учебно-производственном комбинате Центрального района, с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в межшкольном учебно-производственном комбинате Центрального района, с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г, с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г. нахождения на курсах повышения квалификации, обязать УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 июля 2020 г. и выплатить ее с указанной даты, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 461, 28 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования Харьковой Н.В. удовлетворены частично. Решение УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 30 января 2020 г. N признано незаконным в части не включения Харьковой Н.В. в специальный стаж периодов работы с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г, с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в учебно-производственном комбинате Центрального района, с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г, с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г. периодов прохождения курсов повышения квалификации. На УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность включить Харьковой Н.В. в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г, с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в учебно-производственном комбинате Центрального района и периоды прохождения курсов повышения квалификации с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г, с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г. С УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Харьковой Н.В. взысканы судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 461, 28 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Харьковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г, с учетом определения этого же суда от 29 апреля 2021 г. об исправлении описки, решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения. С УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Харьковой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 3 246, 84 рублей.

В кассационных жалобах Харьковой Н.В. и ее представителем Адомонис А.И, представителем УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Харьковой Н.В. и ее представителем Адомонис А.И. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Харькова Н.В, представитель ответчика УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харькова Н.В. 31 октября 2019 г. обратилась в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 30 января 2020 г. N Харьковой Н.В. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Бесспорный специальный стаж Харьковой Н.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", на момент обращения с заявлением в пенсионный орган составлял 21 год 5 месяцев 6 дней, при требуемом - не менее 25 лет.

При этом пенсионным органом в специальный стаж не включены периоды:

- работы с 1 июня 1990 г. по 21 сентября 1992 г. в должности пионерской вожатой в школе N, по мотиву того, что как до 1 января 1992 г, так и до 1 октября 1993 г. отсутствует работа в должностях и учреждениях, предусмотренных в перечне от 17 декабря 1959 г. N 1397;

- обучения с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г. в Новокузнецком государственном педагогическом институте, в связи с отсутствием педагогической деятельности до поступления в педагогический институт;

- работы с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в Учебно-производственном комбинате Центрального района и с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в межшкольном учебно-производственном комбинате Центрального района, по мотиву того, что наименование учреждения не предусмотрено Списками;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г, с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г.

Из копии трудовой книжки следует, что стаж педагогической деятельности до 1 января 1992 г. у Харьковой Н.В. отсутствует, 1 июня 1990 г. Харькова Н.В. назначена ст. пионервожатой Прокопьевского ГорОНО, 21 сентября 1992 г. уволена по собственному желанию, 6 мая 1996 г. принята в д/с N воспитателем, 12 сентября 1996 г. переведена преподавателем информатики и вычислительной техники в Учебно-производственном комбинате Центрального района, 9 июня 1997 г. принята переводом в учебно-производственный комбинат Центрального района преподавателем информатики и вычислительной техники, 15 марта 2001 г. межшкольный учебно-производственный комбинат Центрального района переименован в МОУ "Межшкольный учебный комбинат для учащихся школ Центрального района г. Прокопьевска", 1 сентября 2008 г. переведена мастером производственного обучения, 1 июня 2009 г. уволена в связи с ликвидацией организации.

Из справки, выданной 14 января 2020 г. Новокузнецким институтом (филиал) Кемеровского государственного университета, диплома, следует, что в период с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г. Харькова Н.В. обучалась в Новокузнецком государственном педагогическом институте.

Согласно справке, выданной 10 сентября 2020 г. Управлением образования администрации города Прокопьевска N Харькова Н.В. 9 июня 1997 г. принята преподавателем информатики и вычислительной техники в УПК Центрального района (приказ от 4 июня 1997 г. N), 1 сентября 2008 г. переведена мастером производственного обучения(приказ от 1 сентября 2008 г. N), 1 июня 2009 г. уволена в связи с ликвидацией организации (приказ от 22 мая 2009 г. N). В связи с созданием межшкольного учебного комбината по труду и обучению и профессиональной ориентации учащихся Центрального района реорганизована средняя школа N в начальную с 1 сентября 1975 г. Межшкольный учебно-производственный комбинат Центрального района переименован в МОУ "Межшкольный учебный комбинат для учащихся школ Центрального района г. Прокопьевска" и ликвидирован в 2009 году.

Из акта документальной проверки факта работы в условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости от 17 декабря 2019 г. N, следует, что Харькова Н.В. находилась на курсах повышения квалификации в Кузбасском региональном институте повышения квалификации и переподготовки работников образования по теме "Методическое мастерство учителя информатики" с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г. (приказ от 23 октября 2003 г. N) и 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г. (приказ от 5 февраля 2004 г. N) с сохранением заработной платы.

Прохождение Харьковой Н.В. курсов повышения квалификации в указанные периоды также подтверждается свидетельством о повышении квалификации.

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы Харьковой Н.В. с 1 июня 1990 г. по 21 сентября 1992 г. в должности старшей пионервожатой в школе N Прокопьевского ГорОНО и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у Харьковой Н.В. до 1 января 1992 г. отсутствует стаж педагогической деятельности в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харьковой Н.В. о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода обучения в Новокузнецком государственном педагогическом институте с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г. суд первой инстанции исходил из того, что указанному периоду обучения непосредственно не предшествовала и непосредственно за ним не следовала педагогическая деятельность.

Удовлетворяя исковые требования Харьковой Н.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в Учебно-производственном комбинате Центрального района, с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в межшкольном учебно-производственном комбинате Центрального района, суд первой инстанции исходил из того, что на педагогических работников межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся распространялся порядок пенсионного обеспечения, предусмотренный для учителей труда общеобразовательных школ.

Разрешая требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г, с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г. и принимая решение о включении спорных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что курсы повышения квалификации относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков, являются обязательной частью трудовой деятельности.

Установив, что с учетом бесспорных периодов работы и включенных судом в специальный стаж периодов работы и нахождения Харьковой Н.В. на курсах повышения квалификации ее педагогический стаж на момент обращения в пенсионный орган составлял 24 года 2 месяца 18 дней, что менее требуемых 25 лет, указав на то, что и по состоянию на 1 июля 2020 г. у Харьковой Н.В. отсутствует требуемый специальный стаж, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Харьковой Н.В. о возложении обязанности на УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости с 1 июля 2020 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и представление интересов истца в суде, суд первой инстанции взыскал с УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Харьковой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 461, 28 рубль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "м" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список от 29 октября 2002 г. N 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (далее - Список от 22 сентября 1999 г. N 1067);

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее - Список от 6 сентября 1991 г. N 463);

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, учет периодов такой деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г, производится в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в силу пунктов 2 и 4 которого работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

С 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых допускается только при условии работы в период действия Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397, то есть до 1 января 1992 г. (как определено подпунктом "м" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Установив, что у Харьковой Н.В. до 1 января 1992 г. отсутствовал стаж педагогической деятельности в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), начало педагогической деятельности Харьковой Н.В. имело место с 6 мая 1996 г, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 подп. "в" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в том числе в подпункте "м" пункта 1 данного постановления (досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей), для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

В соответствии с абз. 5 п. 2 вышеприведенного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и, если таковая следовала за ним.

Установив, что периоду обучения Харьковой Н.В. с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г. в Новокузнецком государственном педагогическом институте непосредственно не предшествовала и за ним не следовала педагогическая деятельность, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харьковой Н.В. о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода обучения в Новокузнецком государственном педагогическом институте с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

В Списке от 6 сентября 1991 г. N 463, применяемом для учета педагогической деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г, в разделе "наименование учреждений" предусмотрены - межшкольные учебно-производственные комбинаты трудового обучения и профессиональной ориентации, в разделе "наименование должностей" - должности преподавателя, мастера производственного обучения, учителя.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", п. 4 постановления Совета Министров СССР "Об организации межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" от 23 августа 1974 г. N 622, а также приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 13 января 1975 г. N 5 и инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" на педагогических работников межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся распространялся порядок пенсионного обеспечения, предусмотренный для учителей труда общеобразовательных школ.

Учитывая вышеприведенные нормы пенсионного законодательства, судебная коллегия по гражданским делам находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов работы Харьковой Н.В. с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в Учебно-производственном комбинате Центрального района, с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в межшкольном учебно-производственном комбинате Центрального района, поскольку на педагогических работников межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся распространялся порядок пенсионного обеспечения, предусмотренный для учителей труда общеобразовательных школ.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов о включении в специальный стаж периоды нахождения Харьковой Н.В. на курсах повышения квалификации с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г, с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г, поскольку, как следует из материалов дела, за время нахождения Харьковой Н.В. на курсах повышения квалификации за ней сохранялись место работы и заработная плата, повышение профессионального уровня в силу п. 16 ст. 29 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего до 1 сентября 2013 г.) является обязанностью педагогических работников.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, оспаривающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства и фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационных жалобах с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, представителем истца к кассационной жалобе приложено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской положений ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанной нормы обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не возникла какая-либо неопределенность в вопросе о несоответствии Конституции Российской Федерации положений ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", ходатайство представителем истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для такого обращения, установленных ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Харьковой Н.В. судебных расходов на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 243, 24 рубля.

В обоснование понесенных Харьковой Н.В. судебных расходов представителем Харьковой Н.В. представлены квитанция на оплату услуг от 23 июня 2021 г. N, согласно которой Харьковой Н.В. за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции оплачено 3 000 рублей, а также кассовые чеки АО "Почта России" от 2 июня 2021 г. N и N на сумму 243, 24 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационные жалоба как истца и его представителя, так и представителя ответчика, оставлены без удовлетворения, то судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным взыскать с УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Харьковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 1 500 рублей, а также почтовые расходы за направление УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) копии возражений на кассационную жалобу УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в сумме 243, 24 рубля.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Харьковой Натальи Васильевны и ее представителя Адомонис Алены Иозасовны, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Харьковой Натальи Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 243, 24 рубля.

Председательствующий:

Судьи: