Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11319/2021[88-10945/2021]

N 88-10945/2021

г. Кемерово 06 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по иску ООО "Китос" к АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики", Блискунову Константину Эдуардовичу, Двилису Андрею Юрьевичу, Двилису Евгению Юрьевичу, Мациевскому Владимиру Алексеевичу, Мациевскому Сергею Владимировичу, Михайлину Виктору Семеновичу, Налобиной Лидии Николаевне, Никонову Андрею Викторовичу, Новоселову Виталию Вячеславовичу, Гавриловой (Новоселовой) Любови Александровне, ООО "Астра", Ключниковой Тамаре Васильевне, Колмакову Петру Матвеевичу, Панакшевой Елене Николаевне, Галенко Сергею Дмитриевичу, Ремневой Елене Валентиновне, Репину Игорю Юрьевичу, Титовой Вере Ивановне, Чиликиной Халиде Нагимулловне о прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Колмакова П.М. на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 августа 2020 г. о назначении судебной экспертизы, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

установил:

ООО "Китос" обратилось в суд с иском к ответчикам, просило прекратить права общей долевой собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, по адресу: "адрес", общей площадью И 179 кв.м, кадастровый N, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение Н2, площадью 10 327, 1 кв.м, расположенное в здании лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, "адрес", общей площадью 11 179 кв.м, кадастровый N, перераспределении долей в праве собственности на указанное нежилое помещение; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиал по Алтайскому краю. На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Определить доли собственников на помещение, расположенное в здании лабораторного корпуса с подвалом Литер А, А1 по "адрес", кадастровый N, после выдела принадлежащих истцу долей в праве собственности на спорное нежилое помещение. Общую площадь выделенной доли ООО "Китос" считать равной 831, 5 кв.м, нежилое помещение Н1 (согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ) (оставшуюся после выдела часть здания считать за 1 (единицу) при определении размера долей оставшихся собственников). При ответе на вопрос установить общую площадь здания (без учета выделенной ООО "Китос" площади 831, 5 кв.м).

Расходы по производству экспертизы возложены в равных долях на ответчиков Двилиса Е.Ю, АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики", Колмакова П.М, ФИО7, ООО "Астра", Двилиса А.Ю, установлен срок для оплаты экспертизы 7 дней после получения уведомления экспертного учреждения о размере стоимости экспертизы.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г. указанное определение отменено в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы в равных долях на Двилиса Е.Ю, АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики", Колмакова П.М, Налобину Л.Н, ООО "Астра", Двилиса А.Ю. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ООО "Китос". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колмаков П.М. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключаются в том, что расходы по оплате услуг эксперта возлагаются именно на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство (п.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что для правильного рассмотрения спора и определения долей сособственников необходимы специальные познания, в связи с чем назначил судебную строительно-технической экспертизу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, определении суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы в равных долях на Двилиса Е.Ю, АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики", Колмакова П.М, ФИО7, ООО "Астра", Двилиса А.Ю. - отменил, возложил расходы за проведение экспертизы на истца ООО "Китос".

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении определения суда первой инстанции с учетом отмененной части судом апелляционной инстанции, верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также представленные доказательства по делу.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при вынесении определения и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Согласно приведенным нормам права приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, обусловлено необходимостью направления материалов гражданского дела экспертам и невозможностью в этой связи производства по делу в период проведения экспертизы.

Исходя из порядка распределения бремени доказывания между сторонами, учитывая отсутствия достаточных доказательств со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

При этом суд обоснованно разъяснено, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Колмакова П.М. и его представителя об отложении рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судом определено, что правовых оснований для удовлетворения ходатайств и отложения судебного заседания не установлено.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов и приостановления производства по делу, иные доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с заявленными истцом требованиями по существу и представленными доказательствами, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В целом, доводы указанные заявителем в кассационной жалобе не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, доводы фактически направлены на переоценку и иное толкование норм права и выводов суда.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 августа 2020 г. (с учетом отмененной части судом апелляционной инстанции), апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова П.М. без удовлетворения.

Судья