Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11323/2021[88-11229/2021]

N 88-11229/2021

г. Кемерово 21 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б, рассмотрел гражданское дело N 2-4591/2020, УИД 42RS0019-01-2020-009819-77 по иску Шевченко Григория Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) об обязании назначить пенсионное обеспечение с момента обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное), по кассационной жалобе представителя Шевченко Григория Николаевича - Стрыгина Ивана Викторовича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г.

установил:

Шевченко Г.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) об обязании назначить пенсионное обеспечение с момента обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).

В обоснование заявленных требований Шевченко Г.Н. указал, что 27 июля 2018 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

Решением ответчика от 10 октября 2018 г. ему отказано в установлении пенсии. В специальный стаж не были включены период военной службы в Советской Армии по призыву, а также период обучения в Читинском горном техникуме с 28 августа 1986 г. по 26 июня 1989 г, поскольку учебное учреждение не относится к системе государственных трудовых резервов и профессионально-технического образования.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. частично удовлетворены его исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное). Государственное учреждение. - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обязано включить в его специальный стаж период работы с 28 февраля 1991 г. по 18 октября 1994 г. в должности Электромеханика участка N 1 рудник "Западный" Депутатского ГОКа объединения "Якутзолото" для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В удовлетворении остальных требований отказано.

На сегодняшний день ему назначена досрочная страховая пенсия по старости в размере 11 818 руб. 19 коп, однако досрочная страховая пенсия по старости назначена с 2020 года, а не с 27 июля 2018 г, т.е. не со дня обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).

Шевченко Г.Н. просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) назначить ему страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения, т.е. с 27 июля 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г, производство по исковому заявлению Шевченко Григория Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) об обязании назначить пенсионное обеспечение с момента обращения в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) прекращено.

В кассационной жалобе представитель Шевченко Г.Н. - Стрыгин И.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 4 июня 2020 г. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. по делу 2-268/2020 по исковому заявлению Шевченко Г.Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов в специальный стаж, постановлено:

"Исковые требования Шевченко Г.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решением УПФР об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж Шевченко Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения период его работы с 28 февраля 1991 г. по 18 октября 1994 г. в должности электромеханика участка N 1 рудник "Западный" Депутатского ГОКа объединения "Якутзолото" для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В удовлетворении остальных требований отказать".

Из материалов гражданского дела N 2-268/2020 установлено, что при обращении в суд Шевченко Г.Н. просил включить в специальный стаж периоды обучения в Читинском горном техникуме и работы в объединении "Якутзолото", обязать установить страховую пенсию с 27 июля 2018 г. и выплатить недополученную пенсию за период с 27 июля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и в заявлении от 23 декабря 2019 г. представитель истца просил признать незаконным решение пенсионного фонда и включить в специальный стаж указанные периоды. При этом заявление не содержит отказа от остальных ранее заявленных требований, судом решение о прекращении производства по делу в части не принималось, мотивировочная часть вступившего в законную силу решения от 12 февраля 2020 г. содержит суждение об отказе в удовлетворении исковых требований о назначении Шевченко Г.Н. пенсии с 27 июля 2018 г.

Так, в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. по делу 2-268/2020 указано, что с учётом продолжительности специального стажа зачтённого пенсионным органом и периода работы с 28 февраля 1991 г. по 18 октября 1994 г. зачтённого судом, специальный стаж истца на дату обращения 27 июля 2018 г. составляет 5 лет 6 месяцев 08 дней, в связи с чем суд пришёл к выводу, что на момент обращения 27 июля 2018 г. к ответчику Шевченко Г.Н. не имел необходимого специального стажа для установления ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем требования истца об обязании ответчика установить Шевченко Г.Н. страховую пенсию с 27 июля 2018 г. и выплатить ему недополученную пенсию за период с 27 июля 2018 г. по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были ранее предметом рассмотрения в суде, с тем же составом лиц, участвующих в деле, по которому судом принято решение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вывода суда первой инстанции, признал его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с таким выводом судов первой инстанции и апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и рассмотрении искового заявления истца являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевченко Григория Николаевича - Стрыгина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина