Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11328/2021[88-11042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0019-01-2020-008648-98 по иску Савочкина Виталия Сергеевича к Таджидиновой Екатерине Дмитриевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Савочкина Виталия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав истца Савочякина В.С, его представителя Минюкова Дениса Николаевича, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Генеман Оксану Владимировну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савочкин Виталий Сергеевич обратился в суд с иском к Таджидиновой Екатерине Дмитриевне о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Савочкин В.С. является собственником транспортного средства FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, государственный номерной знак N на основании договора купли-продажи от 28 августа 2018 г, по условиям которого Таджидинова Е.Д. является продавцом. 28 августа 2018 г. автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него были переданы Савочкину В.С, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Савочкина В.С. По договоренности сторон, после постановки на регистрационный учет, автомобиль под управлением Таджидиновой Е.В. должен был доставлен в г. Новокузнецк, где она обещала опять передать автомобиль Савочкину В.С. Однако по прибытии в г. Новокузнецк Таджидинова Е.Д. отказалась передавать Савочкину В.С. автомобиль. Также Таджидинова Е.Д. отказалась передать два комплекта ключей от автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2020 г. в удовлетворении иска Таджидиновой Е.Д. к Савочкину В.С. о признании права собственности отказано в полном объеме. Таджидинова Е.Д. обязана передать Савочкину В.С. автомобиль FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, государственный номерной знак N, а также два комплекта ключей от указанного автомобиля. Взыскано с Таджидиновой Е.Д. в пользу Савочкина В.С. расходы по оплате госпошлины 19425 руб. На указанное решение Таджидиновой Е.Д. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таджидиновой Е.Д. - без удовлетворения.

На основании возбужденного, по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2020 г, исполнительного производства автомобиль FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, государственный номерной знак N ДД.ММ.ГГГГ передан Таджидиновой Е.Д. Савочкину В.С. Таким образом, автомобиль FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, государственный номерной знак N с 28 августа 2018 г. по 13 июля 2020 г. находился в незаконном владении Таджидиновой Е.Д. В результате удержания Таджидиновой Е.Д. автомобиля, принадлежащего Савочкину В.С. без законных оснований, последний на протяжении практически двух лет был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, в указанный период автомобиль FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, государственный номерной знак N значительно утратил в своей рыночной стоимости. Согласно заключению специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", рыночная стоимость упущенной выгоды в связи с изъятием автомобиля FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, г.н. N с августа 2018 года по июль 2020 года, определенная по состоянию на дату оценки составляет 503136 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Таджидиновой Е.Д. в связи с ее противоправным поведением по удержанию автомобиля FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, г.н. N с августа 2018 г. по июль 2020 г. Также за указанный период Савочкин В.С. обязан оплатить транспортный налог в размере 33228 руб.

Просил взыскать с Таджидиновой Е.Д. в пользу Савочкина В.С. денежные средства в размере 503136 руб. в качестве упущенной выгоды, в связи с изъятием автомобиля FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, г.н. Р383ВА142 с августа 2018 г. по июль 2020 г, денежные средства в размере 33228 руб. оплаченного транспортного налога, денежные средства, затраченные на оплату услуг специалиста в размере 14000 руб, расходы на государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г, с Таджидиновой Екатерины Дамировны в пользу Савочкина Виталия Сергеевича взысканы денежные средства в размере 31028, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 495 руб.

В удовлетворении исковых требований Савочкина Виталия Сергеевича к Таджидиновой Екатерине Дамировне о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате услуг специалистов, части расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе Савочкин Виталий Сергеевич просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что основанием для обращения с иском послужил факт незаконного удержания ответчиком в течение длительного периода имущества, принадлежащего истцу. В результате длительного нахождения имущества у ответчика, оно значительно утратило свою рыночную стоимость. Уменьшение рыночной стоимости автомобиля на 503136 руб. после принудительного изъятия автомобиля из незаконного владения Таджидиновой Е.Д, является убытками для истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 28 августа 2018 г. между Таджиновой Е.Д, как продавцом, и Савочкиным В.С, как покупателем, заключен письменный договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, VIN N, N двигателя N.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что после подписания указанного договора купли-продажи автомобиля Савочкин В.С. поставил автомобиль на учет в Отделе ГИБДД. По договоренности сторон, после постановки автомобиля на регистрационный учет, ответчик должна была доставить автомобиль в г. Новокузнецк и передать истцу. Однако, в последующем Таджидинова Е.Д. отказалась отдать автомобиль Савочкину В.С.

По факту незаконного удержания Таджидиновой Е.Д. автомобиля FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, принадлежащего истцу, Савочкин В.С. 10 декабря 2019 г. обратился с заявлением в ОП "Заводской" Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Постановлением старшего следователя СО ОП "Заводской" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 7 января 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Савочкина В.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также было установлено и следует из материалов дела, что стороны ранее состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от 23 апреля 2018 г. брак между ними был расторгнут. В период брака на общие средства был приобретен автомобиль FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, VIN N, N двигателя N, собственником был указан истец, ответчик вписана в страховой полис. В связи с разводом, произвели раздел имущества, по договоренности Савочкин В.С. оформил на ответчика договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Таджидинова Е.Д. зарегистрировала автомобиль на свое имя 23 августа 2018 г.

28 августа 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Савочкин В.С. стал собственником указанного автомобиля. Стоимость по договору составила 2700000 руб, однако в договоре указана меньшая стоимость для уменьшения налогового бремени.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 г, по делу по иску Таджидиновой Е.Д. к Савочкину В.С. о признании права собственности, по встречному иску Савочкина В.С. к Таджидиновой Е.Д. об обязании передать имущество, в удовлетворении иска Таджидиновой Екатерины Дамировны к ФИО4 о признании права собственности отказано в полном объеме. На Таджидинову Екатерину Дамировну возложена обязанность передать Савочкину Виталию Сергеевичу автомобиль FORD EXPLORER 2017 год выпуска, N, N двигателя N, г/н N а также два комплекта ключей от указанного автомобиля; взысканы с Таджидиновой Екатерины Дамировны в пользу Савочкина Виталия Сергеевича расходы по оплате госпошлины 19425 рублей.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Судами установлен факт незаконного владения ответчиком Таджидиновой Е.Д. спорным автомобилем в период с 28 августа 2018 года по 13 июля 2020 года.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки и экспертизы" N 03-20-19 от 25 июля 2020 года, рыночная стоимость упущенной выгоды в связи с изъятием автомобиля FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, с августа 2018 года по июль 2020 года, определенная по состоянию на дату оценки составляет 503136 руб. определенная по состоянию на дату оценки составляет 503136 руб.

Упущенная выгода, в связи с отсутствием возможности пользоваться, владеть автомобилем, с августа 2018 г. по июль 2020 г. рассчитывалась как разница стоимости объекта, исследования при его продаже в августе 2018 г. и стоимостью автомобиля в июле 2020 г.

Также было установлено, что Савочкиным В.С. был уплачен транспортный налог на автомобиль FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, рассчитанный налоговым органом, в размере 16924 рублей за 2018 год, 16924 рублей за 2019 год. Обязанность по уплате налога за 2020 год возникнет у истца в 2021 году.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 июля 2020 года в размере 31028 рублей 33 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика. При этом разница стоимости автомобиля на момент, когда истец потребовал возврата автомобиля, и на дату его фактического возврата, упущенной выгодой не является.

Также суд указал, что возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, тогда как из пояснений сторон следует, что в указанный спорный период автомобиль находился у Таджидиновой Е.Д. в связи с оспариванием ею сделки купли-продажи спорного автомобиля в судебном порядке, путем обращения с различными исками в суд.

Так, Таджидинова Е.Д. обращалась с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Центральным районным судом г. Новокузнецка 27 февраля 2019 г. об отказе в иске, вступившее в законную силу, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г.

Иск Таджидиновой Е.Д. к Савочкину В.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительной регистрационной записи, согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 августа 2019 г, вступившему в законную силу 24 октября 2019 г, оставлен без удовлетворения.

Удерживая автомобиль, Таджидинова Е.Д. считала себя законным владельцем автомобиля FORD EXPLORER, 2017 года выпуска. Автомобилем фактически она не пользовалась, он стоял в гараже, поскольку Савочкиным В.С. удерживались государственные регистрационные знаки. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не были установлены противоправные действия со стороны ответчика, направленные на причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения ему упущенной выгоды в результате действий ответчика, и с правовым обоснованием данных выводов; отклонив доводы истца о том, что факт незаконного удержания ответчиком в течение длительного времени, принадлежащего ему спорного автомобиля, привел к утрате рыночной стоимости автомобиля, поскольку, наличие причинно-следственной связи между удержанием транспортного средства с августа 2018 года по июль 2020 года и упущенной выгоды в виде разницы рыночной стоимости спорного автомобиля в связи с изъятием автомобиля, в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с увеличением стоимости транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи до фактической передачи его покупателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из буквального содержания вышеуказанных норм, разъяснений и толкований следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к иному толкованию норм права, регламентирующих возникновение убытков в виде упущенной выгоды, к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савочкина Виталия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер