Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11337/2021[88-12545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибуля Валерия Андреевича к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на автозаправочную станцию

по кассационной жалобе представителя Сибуля Валерия Андреевича - Голенцовой Елены Александровны на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Сибуля В.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Сибуль В.А. обратился с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на автозаправочную станцию (далее- АЗС), ссылаясь на то, что ему предоставлен в пользование по договору аренды земельный участок для эксплуатации АЗС, на котором расположены здание операторской, емкости (резервуары) для хранения ГСМ, топливо-раздаточные колонки и трубопроводы, соединяющие топливо-раздаточные колонки с резервуарами. АЗС имеет признаки самовольной постройки в связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) АЗС не выдавалось. Поскольку АЗС соответствует требованиям безопасности, прав и интересов других лиц не нарушает, просил признать право собственности на нее.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Росреестра по Красноярскому краю, управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление по архитектуре и градостроительству Красноярского края, ЗАО "Племсовхоз Соболевский", ФГКУ "3 отряд ФПС ПСЧ N45 по Емельяновскому району", Мустафаев Р.Г.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановления судов, как незаконные, приводя доводы о неправильном толковании и применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сибуль В.А. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно истолковав и применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что объекты АЗС возведены (реконструированы) без получения необходимого разрешения, при этом истец не предпринимал мер к его получению.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, истец соответствующих доказательств обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию) АЗС не представил, в то время как необходимость его наличия не оспаривается кассатором и предусмотрено положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возведение (реконструкция) объектов АЗС осуществлялись в тот период времени, когда разрешенный вид использования земельного участка не предполагал возможность строительства АЗС, земельный участок для строительства АЗС не предоставлялся, в дальнейшем с администрацией Емельяновского района был заключен договор аренды земельного участка, который не предусматривает строительство (реконструкцию) АЗС, из чего суды пришли к правильному выводу, что отсутствовало волеизъявление собственника земельного участка на строительство спорной АЗС.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи А.О.Нестеренко

Е.В.Прудентова

.