Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-11356/2021[88-11496/2021]

N88-11496/2021

(8Г-11356/2021)

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД22MS0023-01-2019-003760-73 по иску Баличевой Надежды Анатольевны к ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Баличевой Надежды Анатольевны на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 г.

установила:

Баличева Надежда Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2019 г. между истцом (заемщик) с одной стороны и ООО "Экспобанк" (кредитор) с другой стороны был заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", договор N-А-06-19. Согласно п. 1 указанного кредитного договора сумма кредита составляла 311604 рубля. Согласно п. 11 указанного кредитного договора, кредитный договор включал оплату стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 32000 рублей в пользу ООО Сибирская Ассистанская Компания (абонентский договор оказания услуг Аварком.РФ N N). Согласно п. 3 заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Баличева Н.А. в пользу ответчика перечислила денежную сумму в размере 32000 рублей во исполнение договора N NZ000031. При этом абонентский договор оказания услуг Аварком.РФ N NZ000031 Баличевой Н.А. не выдавался, он был лишь включен в п. 11 кредитного договора по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" от 17 августа 2019 г.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

22 августа 2019 г. Баличева Н.А. в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора N NZ000031 от 17.08.2019 и возврате денежной суммы в размере 32000 рублей. 23 сентября 2019 г. ответчик в адрес истца направил ответ, в котором указал, что абонентский договор оказания услуг Аварком.РФ N NZ000031 от 17 августа 2019 расторгнут с 31 августа 2019 г. Оплаченная сумма в размере 32000 рублей не возвращается.

26 сентября 2019 г. истец Баличевой Н.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы в размере 32000 рублей, оплаченной по абонентскому договору оказания услуг Аварком.РФ N NZ000031.

28 октября 2019 г. ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 32000 рублей. До настоящего времени сумма в размере 32000 рублей истцу не возвращена.

Согласно части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушения срока по возврату оплаченной денежной суммы в размере 32000 рублей за период с 9 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года составляет 71040 рублей 00 копеек. Истец считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку размере 32000 рублей. Своими действиями ответчик причинил Баличевой Н.А. моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания, заключаются в том, что истец постоянно переживает по поводу сложившейся ситуации невыполнения ответчиком требования о возврате денежной суммы в размере 32000 рублей. Физические страдания заключаются в том, что на фоне указанных переживаний у истца появились головные боли, она стала раздражительной, денежная сумма в размере 32000 рублей является существенной.

Истец просила взыскать с ответчика ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" в ее пользу денежную сумму в размере 32000 рублей, оплаченную мной абонентскому договору оказания услуг Аварком.РФ N NZ000031 от 17 августа 2019 г, неустойку (пени) за нарушения срока по возврату денежной суммы по абонентскому договору оказания услуг за период с 9 сентября 2019 г. по 21 ноября 2019 года в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления 1500 рублей, 7 500 рублей за представительство в суде.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Рубцовска от 27 января 2020 г. исковые требования Баличевой Надежды Анатольевны удовлетворены частично. С ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" в пользу Баличевой Надежды Анатольевны взысканы денежные средства в размере 32000 руб. 00 коп, неустойка за период с 09.09.2019 по 21.11.2019 в размере 32000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в пользу потребителя в размере 33000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. Всего взыскано: 107000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баличевой Надежде Анатольевне к ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" отказано. С ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2420 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 27.01.2020 по делу по иску Баличевой Надежды Анатольевны к ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" о защите прав потребителя отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

исковые требования Баличевой Надежды Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" в пользу Баличевой Надежды Анатольевны денежные средства в размере 32000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в пользу потребителя в размере 17000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп, всего взыскать 59000 руб. 00 коп.

Отказать Баличевой Надежде Анатольевне в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1460 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Баличева Надежда Анатольевна просит отменить апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 г, оставить в силе решение суда. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2019 между истцом (заемщик) с одной стороны и ООО "Экспобанк" (кредитор) с другой стороны был заключен кредитный договор N- N по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на приобретение транспортного средства (FORD FOCUS, 2004 года выпуска) и иные цели, указанные в пп.11 п.2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, кредит на сумму 311604 рубля, дата выдачи кредита 19 августа 2019 г, срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 11 Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п.2 Индивидуальных условий в размере 244000 рублей; оплата по договору об оказании услуг N КУ 663/19082019 от 17.08.2019 в размере 135604 в пользу ООО "Автоэкспресс"; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 32000 рублей в пользу ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания".

Во исполнение целей, указанных в п.11 кредитного договора N 7009-А-06-19, истец в этот же день - 17 августа 2019 г. помимо кредитного договора заключила еще два договора:

- с ООО "Автоэкспресс" договор на оказание консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением Заказчиком (истцом) автомобиля, - абонентский договор с ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" на получение услуг АВАРКОМ.РФ, N", N. Договор с ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" был заключен на срок 24 месяца, абонентская плата составила 32000 рублей. Данный договор является договором присоединения, путем приобретения карты в момент заключения кредитного договора у партнера ООО "Автоэкспресс". При этом истцу была выдана карта и 1 лист договора, в котором указано, что неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу были вручены, либо она была ознакомлена с правилами оказания услуг. Также отсутствует сведения о месте размещения данных правил в открытом доступе.

Из представленных документов (заявление на перечисление денежных средств от 17 августа 2019 г.) следует, что из кредитных средств, предоставленных банком, на счет ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" во исполнение абонентского договора было перечислено 32000 рублей.

22 августа 2019 г. Баличева Н.А. в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора N NZ000031 от 17.08.2019 и возврате денежной суммы в размере 32000 рублей. В обоснование заявления истец указала, договор заключался на автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N При заключении договора она не была уведомлена, что данные номера находятся в розыске. При постановке автомобиля на учет, ей об этом сообщили, в связи с чем, ей были выданы новые номера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ, в котором указал, что абонентский договор оказания услуг Аварком.РФ N NZ000031 от 17.08.2019 расторгнут с 31 августа 2019 г... При этом ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1.3 договора на оказания услуг Аварком.РФ N NZ000031 от 17 августа 2019 г, по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления Исполнителем. При этом, при досрочно расторжении Договора вне зависимости от стороны-инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается.

26 сентября 2019 г. Баличевой Н.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы в размере 32000 рублей.

28 октября 2019 г. ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 32000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" внесенной истцом оплаты по договору в сумме 32000 руб. 00 коп. Установив нарушение прав истца как потребителя мировой судья также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, о необходимости взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 32000 руб. и штрафа пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности решения суда, проверив его в соответствии со ст. 327 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Баличевой Н.А. неустойки в размере 32000 руб. 00 коп. и определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 17000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара. Требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора. Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает правомерным уменьшение судом апелляционной инстанции штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Нарушений в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением суда в части отказа в удовлетворений требований о взыскании неустойки и штрафа в уменьшенном размере проверены судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными в силу правомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованном снижении штрафа до суммы 17 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баличевой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова