Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11439/2021[88-11070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Удавленникова Геннадия Павловича к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе администрации города Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя администрации г. Кемерово Дреер А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удавленников Г.П. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области. С учетом уточнения требований просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок под ним в силу приобретательной давности. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО6 по устной договоренности жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", площадью 40, 5 кв.м, земельный участок площадью 610, 63 кв.м. С указанного времени истец проживает в доме, несет все расходы по его содержанию.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2020 г. постановлено:

Исковые требования Удавленникова Г.П. к Администрации г.Кемерово, КУГИ Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично. Признать за Удавленниковым Г.П. право собственности на жилой дом с КН N расположенный по адресу: "адрес" площадью 40, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 30, 5 кв.м, в силу приобретательной давности. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Кемерово Дреер А.В. просит судебные акты отменить, указывает на неверное применение норм материального права. Полагает, что требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности должно предъявляться к прежнему собственнику спорного недвижимого имущества, а не к муниципальному образованию. Считает, что администрация города Кемерово не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, оспаривает добросовестное владение истцом спорного дома и земельного участка. Настаивает на том, что спорные объекты являются самовольной постройкой, указывает, что эксплуатационная безопасность дома не проверялась. Также ссылается на то, что спорный дом в территориальной зоне рекреационного назначения, в которой размещение индивидуальных жилых домов не разрешено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", построен в ДД.ММ.ГГГГ, собственником являлся ФИО6

Истец указан в качестве собственника дома с ДД.ММ.ГГГГ Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой БТИ, ответу Филиала N3 БТИ г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Исполком заводского Совета народных депутатов разрешает перевести дом с ФИО6 на Удавленникова Г.П.

Согласно техническому паспорту на спорный дом на ДД.ММ.ГГГГ он имеет общую площадь 40, 5 кв.м, жилую - 30, 5 кв.м. Права на жилой дом ни за кем не зарегистрированы. Дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 610, 63 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Истец зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, ранее в доме был зарегистрирован прежний владелец с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из домовой книги.

В соответствии с ответом КАО "Азот" постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса Кемеровское АО "Азот" на территории г. Кемерово Кемеровской области" жилой дом по адресу: "адрес", в утвержденные границы санитарно-защитной зоны КАО "Азот" не входит.

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области отказано истцу в предоставлении земельного участка под жилым домом, поскольку жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с ответом МБУ "Городской архив" от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отводе земельного участка под строительство жилого дома по адресу: "адрес" отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований о приобретении истцом права собственности на дом в силу дом приобретательной давности.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов основаны на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г, Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г, статье 109 Гражданского кодекса РСФСР, действующих на момент возникновения спорных отношений, а также нормах п.1, п.3 ст.225 Гражданского кодекса российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного суда российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицию Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащий ответчик по делу прежний собственник, а не администрация г. Кемерово, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Спорный дом, как верно указал суд апелляционной инстанции, находится на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, исковые требования правомерно предъявлены к администрации г. Кемерово как надлежащему ответчику и собственнику земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с добросовестным владением истцом спорным домом и земельным участком, эксплуатационная безопасность дома не проверялась, дом находится в территориальной зоне рекреационного назначения, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что о нахождении дома в зоне рекреационного назначения ответчик в суде первой инстанции не заявлял, таких доказательств не предъявлял, в выписке из ЕГРН на земельный участок такие сведения отсутствуют.

Как обоснованно указано судами, отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании заключенного с ФИО6 договора не препятствует приобретению недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны в силу приобретательной давности.

О законности возведенного строения и добросовестности истца свидетельствуют данные о регистрации, отраженные в домовой книге ее ведение уполномоченными органами паспортного стола с ДД.ММ.ГГГГ, постановка дома на технический и кадастровый учет, учет дома в качестве объекта налогообложения, отсутствие претензий со стороны ответчика, свидетельствующие также о легитимности строения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что дом построен на земельном участке с разрешенным видом использования, сведений о том, что использование земельного участка не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом в указанной им площади.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соответствие постройки градостроительным нормам и правилам при решении вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности не входят в предмет доказывания.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кемерово без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи