Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11473/2021[88-11147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0001-01-2019-008103-43 по иску Репьева Ильи Павловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Репьева Ильи Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя истца Репьева Ильи Павловича, - Шабанова Михаила Анатольевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репьев Илья Павлович обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мазда Копелла, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, транспортного средства Ауди А8 Кватро, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, транспортного средства Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак Е878ТТ54, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Однако от АО "СОГАЗ" последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Авангард" от 26 июня 2019 года N АБ-838 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 Кватро, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 409200 руб, стоимость годных остатков 69000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 341600 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 10000 руб. по составлению экспертного заключения.

Просил взыскать страховую выплату в размере 341600 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб, судебные расходы по проведению экспертизы - 10000 р.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г, иск Репьева Ильи Павловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа оставлен без удовлетворения. С Репьева Ильи Павловича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 43200 р.

В кассационной жалобе Репьев Илья Павлович просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ судом не учтены недостатки экспертного заключения. При наличии оснований судом не назначена повторная экспертиза.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Копелла, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, транспортного средства Ауди А8 Кватро, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, транспортного средства Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

Автогражданская ответственность Репьева И.П. застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, однако получил отказ.

Ответчиком представлено заключение Независимого Исследовательского Центра "Система", согласно которому все повреждения на автомобиле Ауди А8 Кватро, государственный регистрационный знак N, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 25 марта 2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года N У- 19-36640/5010-009 Репьеву И.П. отказано в удовлетворении заявленных требований. В таком решении финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 21 октября 2019 года N У-19- 36640/3020-005, которое также не подтвердило факт ДТП при описываемых обстоятельствах.

Ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возмещению, в дорожно-транспортном происшествии.

C целью установления реального механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, как ссылается истец в обоснование своих доводов, и был поврежден принадлежащий ему автомобиль, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 251/7-2 от 1 июня 2020 года по первому вопросу: повреждения на автомобиле Ауди А8 Кватро, не могли образоваться в ДТП 25 марта 2019 года в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Хонда Инспайр" с автомобилем "Мазда Копелла", при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств наступления страхового случая и причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 г. При этом, оценивая заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю.

дела.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 г, а при других обстоятельствах, не связанных с контактом указанных автомобилей.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иной оценки доказательств и указал, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывая на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для вывода о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательствам, отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что указанное экспертное заключение - ненадлежащее доказательство, а также отклоняя доводы о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия апелляционного суда исходила из следующего.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 29, 30 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционного суда истребовала для проверки доводов истца у ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сведения о включении эксперта-техника Михеева А.Г. в реестр экспертов-техников и сведения о прохождении им профессиональной аттестации в МАК.

По результатам исследования о оценки представленных дополнительных документов, а именно: выписки из государственного реестра экспертов-техников, из содержания которых следует, что эксперт-техник ФИО9, в соответствии с решением МАК от 1 февраля 2012 N1, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд апелляционной инстанции приобщил указанные письменные доказательства к материалам дела; и пришел к выводу о том, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, включенным в реестр экспертов - техников, прошедшим профессиональную аттестации в МАК.

Сам по себе факт несогласия с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом сделан верный вывод о том, что в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая.

Все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репьева Ильи Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко