Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11479/2021[88-11142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0002-01-2020-002082-29 по исковому заявлению Мудряк Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр", индивидуальному предпринимателю Мисюку Владимиру Ивановичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мудряк Людмилы Николаевны в лице представителя Андрушонок Натальи Анатольевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудряк Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр", индивидуальному предпринимателю Мисюку Владимиру Ивановичу о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2019 г. между ней и турагентом Мисюком В.И. заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающий путешествие на двоих во Вьетнам в период с 21 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г. В соответствии с условиями указанного договора ею произведена оплата стоимости туристского продукта в размере 124325 руб. Туроператором по данному продукту является ООО "Красный Яр". Согласно информации Роспотребнадзора и Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от 18 марта 2020 г. российским гражданам было рекомендовано воздержаться от посещения Республики Вьетнам до стабилизации эпидемиологической ситуации. Также Ростуризм указал российским туроператорам и турагентам на приостановление реализации туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Республику Вьетнам до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. В связи с указанными обстоятельствами 20 марта 2020 г. она обратилась к турагенту, а 23 марта 2020 г. к туроператору с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые остались без удовлетворения.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 124325 руб, неустойку в размере 124325 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, а также взыскать с ООО "Красный Яр" судебные расходы.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г, исковые требования Мудряк Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр", индивидуальному предпринимателю Мисюку Владимиру Ивановичу о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" в пользу Мудряк Людмилы Николаевны по договору о реализации туристского продукта NTUR-02/l 1/2019-2 от 2 ноября 2019 г. взысканы денежные средства в размере 115467, 07 руб. С индивидуального предпринимателя Мисюка Владимира Ивановича в пользу Мудряк Людмилы Николаевны по договору о реализации туристского продукта NTUR-02/11/2019-2 от 02.11.2019 взысканы денежные средства в размере 8857, 93 руб. Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр", индивидуального предпринимателя Мисюка Владимира Ивановича в пользу Мудряк Людмилы Николаевны вышеуказанных сумм подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2020 г.

В пользу Мудряк Людмилы Николаевны взысканы судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции, с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" в размере 698, 33 руб, с индивидуального предпринимателя Мисюка Владимира Ивановича - в размере 52, 56 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" в размере 3409, 85 руб.; с индивидуального предпринимателя Мисюка Владимира Ивановича - в размере 256, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мудряк Людмилы Николаевны отказано.

В кассационной жалобе Мудряк Людмила Николаевна в лице представителя Андрушонок Натальи Анатольевны просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно", и положения пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". К рассматриваемому случаю указанное постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 не применимо, поскольку договор реализации туристского продукта был расторгнут 23 марта 2020 г. В подтверждение своей позиции приводит судебную практику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 г. между ООО "Красный Яр" (туроператор) и Мисюком В.И. (турагент) заключен агентский договор, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности от туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

2 ноября 2019 г. между Мудряк Л.Н. и Мисюком В.И. заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого является туристическая поездка во Вьетнам в период с 21 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г. на двоих туристов: Мудряк Л.Н, Семенову О.Ф. Полная стоимость туристского продукта составила 124325 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

18 марта 2020 г. Ростуризм на официальном сайте в сети Интернет http://www.russiatourism.ru опубликовал извещение, согласно которому не рекомендовал к посещению в связи с режимом угрозы безопасности ряд иностранных государств, в числе которых входила Республика Вьетнам, до стабилизации эпидемиологической ситуации.

В связи с этим 20 и 23 марта 2020 г. Мудряк Л.Н. направила в адрес ответчиков заявления о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, которые получены Мисюком В.И. 26 марта 2020 г, ООО "Красный Яр" 27 марта 2020 г.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 6, абз. 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452), услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

Федеральным агентством по туризму на официальном сайте размещена информация об ограничении въезда во Вьетнам: с 18 марта 2020 г. приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные, по прибытию, для всех иностранных граждан. Приостановлен безвизовый режим для граждан России с 21 марта 2020 г.

Согласно пункту 1 Поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: предписано Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как было установлено судом и указано ранее, Мудряк Л.Н. направила в адрес ответчиков заявления, в которых просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта и вернуть денежные средства в сумме 124325 руб. по причини наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов.

Ответчиком ИП Мисюк В.И. представлено уведомление о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта по заявке N 4812863, обязательства по формированию которого были переданы ООО "Пегас Кей Джи Эй" от ООО "Красный Яр", в котором указан вариант предоставления иного равнозначного туристского продукта, а также обязательства по возврату денежных средств в случае отказа от турпродукта не позднее 31 декабря 2021 г.; предложен вариант депонирования денежных средств на срок до 31 декабря 2021 г, подтвержденный гарантийным письмом от 20 октября 2020 г.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что до начала путешествия договор о реализации туристского продукта расторгнут в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", руководствуясь нормами указанного закона, а также положениями статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, о необходимости взыскания в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных средств в полном объеме в размере 124325 руб.: с ООО "Красный Яр" в размере 115467, 07 руб, с ИП Мисюка В.И. - 8857, 93 руб. (полученного агентского вознаграждения), поскольку суду не представлены доказательства фактически понесенных туроператором расходов. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку права потребителя не были нарушены исполнителем услуг; расторжение договора со стороны потребителя не было вызвано нарушением сроков, качества оказания услуги.

Поскольку возврат с ответчиков денежных сумм, в соответствии с пунктом 5 Положения N 1073, надлежит осуществить в пользу Мудряк Л.Н. в срок до 31 декабря 2020, то основания для вывода о нарушении ответчиками сроков удовлетворения требований потребителя на дату принятия настоящего решения, отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца об ошибочном выводе суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку, по мнению истца, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 не распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения указанного постановления в действие, и применение его к спорным правоотношениям является ошибочным.

Апелляционным судом, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что путешествие туристов во Вьетнам не состоялось вне зависимости от воли или действий сторон, так как ответчики были лишены возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объеме в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, введением органами государственной власти ограничительных мер. Указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае явились обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они соответствуют названным в законе критериям, носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности туроператора и турагента характер, состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта; поэтому правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении к ответчикам предусмотренной законом ответственности за нарушение прав потребителя путем взыскания с них компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе, доводы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права. Основанные на ином толковании норм материального права, а также связанные с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, переоценкой доказательств, доводы истца не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мудряк Людмилы Николаевны в лице представителя Андрушонок Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова