Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11482/2021[88-12131/2021]

N 88-12131/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2443/2020-2

УИД N 54MS0123-01-2020-002942-32

г. Кемерово 13 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Мельникова Евгения Михайловича к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.М. обратился к мировому судье с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком срока доставки почтовой корреспонденции. Просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя с целью защиты нарушенного права в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тогучинский районный суд, исходя из цены иска.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30.11.2020 дело передано на рассмотрение Тогучинского районного суда Новосибирской области.

Апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.03.2021 определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Почта России" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что правоотношение сторон не связано с защитой прав потребителя, требование о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации проистекает из дела об административном правонарушении.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности мировой судья исходил из того, что к отношениям сторон не применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, дело принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности при цене иска свыше 50 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что дело принято к производству мировым судьей с соблюдением правил подсудности, так как категория спора относится к делам о защите прав потребителей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что спор возник в связи с нарушением срока оказания потребительской услуги, не связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, цена иска по имущественному требованию составляет 100 000 руб, размер требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, не учитывается, следовательно, спор отнесен к родовой подсудности мирового судьи.

Довод жалобы о том, что истцу причинены убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, так как истец к административной ответственности не привлекался, дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось, а участие представителя истца в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении АО "Почта России", имело целью защиту прав потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, возникший спор подлежит рассмотрению по существу мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России"- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев