Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11527/2021[88-11285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула гражданское дело N 22RS0008-01-2020-000284-83 по иску Благодатских Андрея Александровича к Губаревой Оксане Леонидовне о взыскании морального вреда и убытков, причиненных в результате уголовного преследования, по встречному исковому заявлению Губаревой Оксаны Леонидовны к Благодатских Андрею Александровичу о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Губаревой Оксаны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Благодатских А.А. - Смолякова К.А, доверенность от 23 декабря 2019 г, просившего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Благодатских А.А. обратился с иском к Губаревой О.Л. о взыскании 100 000 руб. морального вреда и 238 000 руб. убытков на оплату услуг защитника, причиненных в результате уголовного преследования по делу частного обвинения.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи был оправдан по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению ответчика, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника.

Губарева О.Л. обратилась со встречным иском к Благодатских А.А. о взыскании 200 000 руб. морального вреда, также просила в удовлетворении исковых требований Благодатских А.А. отказать в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в результате неправомерных умышленных действий Благодатских А.А. ей был причинен вред здоровью, на протяжении двух лет, она испытывала головные боли, что причиняло ей сильные моральные страдания.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 8 июня 2020 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в иске Благодатских А.А. к Губаревой О.Л. о взыскании убытков, причиненных в результате уголовного преследования отменено, принято новое решение в данной части об удовлетворении требований частично. С Губаревой О.Л. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Губарева О.Л, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец не заявлял о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ответчика прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Указывает, что обращение в порядке частного обвинения не подразумевало изложение ложных сведений с целью причинить истцу вред.

Представитель Благодатских А.А. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении Благодатских А.А. было возбуждено уголовное дело по частному обвинению Губаревой О.Л.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.04.2019, Благодатских А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Оправдывая Благодатских А.А. по предъявленному обвинению, мировой судья указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт умышленного причинения Благодатских А.А. Губаревой О.Л. телесных повреждений. При этом мировым судьей установлено, что в период с 02 до 03 часов 14 мая 2017 г. между ранее знакомыми Благодатских А.А. и Губаревой О.Л. произошел конфликт, когда последняя, заступаясь за своего мужа ФИО6, которого ранее ударил Благодатских А.А, находясь во дворе дома по "адрес", пыталась напасть на Благодатских А.А, бросила в него вазу, после чего Благодатских А.А. вышел со двора указанного дома на улицу. Однако Губарева О.Л. пошла вслед за ним по "адрес", где ФИО7 и ФИО8 удерживали ее, но в ходе потасовки Губарева О.Л. и Благодатских А.А. падали на землю, их разняли присутствовавшие лица. При этом Благодатских А.А. агрессии в отношении Губаревой О.Л. не проявлял, не пытался ее ударить, снимал происходившее с помощью сотового телефона. В результате случившегося у ФИО2 образовалось телесное повреждение в виде "данные изъяты" в кожу на передней поверхности шеи, не причинившее вреда здоровью. Не установлено, что данное повреждение причинено ей Благодатских А.А. умышленно. После этого Благодатских А.А. зашел за угол соседнего здания, а Губарева О.Л. побежала в его сторону, но ее также остановили. Далее Благодатских А.А. ушел домой, конфликт дальнейшего развития не имел. Ранее Благодатских А.А. и Губарева О.Л. имели взаимные претензии в бизнесе, частично этой же причиной объясняется конфликт Благодатских А.А. и Губарева Е.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что реализация Губаревой О.Л. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Благодатских А. А, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Губаревой О.Л. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить Благодатских А.А. вред, в материалы дела не представлено.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Благодатских А.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Губареву О.Л. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба, понесенного в связи с оплатой услуг защитника, поскольку в действиях Губаревой О.Л. отсутствует вина и, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, она реализовывала свое конституционное право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда, однако пришел к выводу, что заявленные Благодатским А.А. расходы были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником, в связи с чем, взыскал 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой Благодатских А.А. услуг защитника в рамках дела по частному обвинению Губаревой О.Л, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Судебные акты в части отказа во взыскании морального вреда не обжалуются, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 г. N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений статьи 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования Благодатских А.А, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обоснованно исходил из того, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, что является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода, что апелляционный суд грубо нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленный требований, кассационный судом не установлено, так как требования истца Благодатских А.А. были основаны на указанных выше нормах права.

Доводы заявителя об отсутствии намерения причинить истцу вред не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как убытки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор в виду отсутствия в его деянии вменяемого ему частным обвинителем состава преступления, по существу являются судебными расходами, возмещение которых не обусловлено установлением незаконности поведения другой стороны, а обусловлено исключительно результатом рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал за истцом право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчица, судом апелляционной инстанции были учтены в рамках его дискреционных полномочий.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания заявленных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; размер расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губаревой Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер