Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11532/2021[88-11075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Лейченко Степана Алексеевича к Муниципальному учреждению "Администрация Писаревского поселения", муниципального учреждения "Администрация Тулунского муниципального района", ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Тулуну и Тулунскому району" об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, по кассационной жалобе Лейченко С.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лейченко С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Администрация Писаревского поселения", муниципального учреждения "Администрация Тулунского муниципального района", ОГКУ "Управление социальной защиты населения по "адрес" и Тулунскому району" об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости. Указал, что согласно выписке из похозяйственной книги N о наличии у гражданина права на земельный участок, Лейченко С.А. оформил земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 4 700 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 5159 кв.м. В отдел архитектуры за выдачей разрешения на строительство жилого дома он не обращался. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ был выстроен и обустроен 2-х этажный жилой дом, площадью 425, 7 кв.м. Первый этаж нежилой (технический этаж), второй этаж жилой площадью 214, 2 кв.м. На момент паводка ДД.ММ.ГГГГ- строительство жилого дома было полностью завершено. Планировалось зарегистрировать право собственности. Жилой дом, был полностью затоплен и унесен паводком ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект недвижимости он не успел зарегистрировать надлежащим образом. Согласно заключению БТИ по обмерам внутренней стороны фундамента, площадь составляет 214, 2 кв.м. Выдать заключение и акт межведомственной

комиссии не представляется возможным, так как отсутствуют документы о праве собственности на дом. Поскольку, жилое строение создано без нарушений градостроительных норм и правил, не нарушало права и охраняемые законом интересов других лиц, не создавало угрозу жизни и здоровья, и могло быть им оформлено в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, но ввиду наводнения (чрезвычайной ситуации) на территории города Тулуна, не может быть оформлено в установленном законом порядке, он вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. В связи с утратой жилого помещения признание права собственности на объект недвижимости жилой площадью 214, 2 кв.м, по адресу: "адрес" А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимо для получения предусмотренных государством мер социальной поддержки граждан, жилые помещения, которых утрачены или повреждены в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ на территории Иркутской области. Просил суд установить факт владения и пользования объектом недвижимости - жилым домом, назначение жилое, общей площадью 214, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N за Лейченко С.А, в том числе в период паводка в ДД.ММ.ГГГГ на территории Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, с учетом определения Тулунского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лейченко С.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает выводы суда о том, что назначение возведенной истцом постройки, не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Указывает, что истец, являясь собственником земельного участка категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для ведения да подсобного хозяйства", имел право возвести на принадлежащем ему участке объект недвижимости, а именно - жилой дом. Ссылается на то, что истцом были предприняты меры к оформлению индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ подана декларация на объект недвижимости, изготовлен технический план, технический паспорт здания, закончить оформление жилого дома в собственность не удалось, в виду наводнения, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствие надлежащего оформления права собственности на объект недвижимости, не может являться основанием для отказа в установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, поскольку при наличии оформленного права собственности, обращения в суд с данным требованием не потребовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ.

Согласно ч.2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно абз. 1 п. 7, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с указом Губернатора Иркутской области N-уг от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлениями главы администрации муниципального образования Тулунского муниципального района N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вводились режимы на территории Тулунского района "повышенной готовности" и "Чрезвычайной ситуации", утверждена зона чрезвычайной ситуации, в том числе и д. Казакова Перфиловского сельского поселения.

Согласно Постановлению главы Перфиловского сельского поселения N-па от ДД.ММ.ГГГГ на территории Перфиловского сельского поселения с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация".

Истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 700 кв.м, адрес объекта: "адрес".

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером N разделен на 2 земельных участка N по заявлению Лейченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лейченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером N под зону производственных объектов площадью 1 374+-13 кв.м. Полномочия по выдаче разрешения на строительство переданы в администрацию Тулунского муниципального района, данное обстоятельство подтверждается распоряжением N-ра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Администрации Тулунского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лейченко С.А. с заявлением о переводе вида разрешенного использования земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" не обращался; разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Адрес: "адрес" улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории Тулунского района.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в рамках состязательного процесса не представил доказательства, необходимые для установления юридического факта владения недвижимости по адресу: "адрес" на законном основании. Заявленное строение не признано жилым домом на момент наводнения в установленном законом порядке, не принималось решение межведомственной комиссии, к исключительным полномочиям которой относится принятие данного решения; дом не включен в состав жилищного фонда; не введён истцом в эксплуатацию как законченный строительством объект недвижимого имущества и истец не предпринимал попыток к его легализации. Объекту недвижимости на момент наводнения не был присвоен адрес, который бы позволил идентифицировать его как уникальный среди других пространственных объектов.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возведении дома с нарушением целевого использования земельного участка, о том, что истцом не были предприняты меры к оформлению индивидуального жилого дома, о том, что не может являться основанием для отказу в установлении факта владения и пользования объектом недвижимости отсутствие оформленного права собственности, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов.

Истцом не оспаривается, что объект недвижимости возведен истцом в отсутствии необходимых разрешений на строительство.

При этом, как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, техником инвентаризатором Тулунского производственного участка АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. произведена работа по обмерам фундамента от объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ постройки со слов собственника, расположенного на земельном участке в зоне затопления паводком, по адресу: "адрес". Указано, что отсутствие объекта недвижимости на земельном участке не представляет возможности для объективного и точного расчета площади, определения панировки, материала стен, этажности и назначения (жилое/нежилое) объекта недвижимости. Определить и подтвердить адрес по фундаменту от жилого дома нет возможности.

Установлено, что предполагаемое здание расположено на земельном участке N, который был разделен на два земельных участка с разным целевым назначением.

Доказательств того, что дом располагался на земельном участке, позволяющем производить застройку, с учетом изменения целевого назначения части земельного участка, не представлено.

Подача декларации на объект недвижимости и изготовление технического плана, технического паспорта здания не опровергают выводы судов, поскольку дом возведен без соблюдения установленного законом порядка, установленного в том числе ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, совокупность доказательств того, что Лейченко С.А. имел документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, но они были им утрачены, или об отказе в выдаче данных документов, истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в рамках избранного способа защиты нарушенного права.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенным апелляционным определением.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лейченко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи