Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-11543/2021[88-11409/2021]

N88-11409/2021

(8Г-11543/2021)

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0045-01-2020-002088-44 по иску Табакова Олега Олеговича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Табакова Олега Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2020 г, на апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г.

установила:

Табаков О.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2019 истец направил АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2019, которое было получено АО "АльфаСтрахование" 30.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с отправлением заявления истец понес расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Avensis", г/н N.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" должен был выслать истцу направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть, не позднее 07.10.2019, АО "АльфаСтрахование" провело осмотр транспортного средства 09.10.2019.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение истцу должно было быть осуществлено АО "АльфаСтрахование" не позднее 20.10.2019, 18.10.2019 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 125 100 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которого NР/19 от 01.11.2019 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS, г/н N, с учетом износа составляет 144 511 рублей, таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена АО "АльфаСтрахование" не в полном объеме. Размер недоплаты составил 19 411, 00 рублей (144 511, 00 - 125 100, 00 = 19 411, 00). За проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО3 истцом оплачено 9 000 рублей.

Также истец понес расходы на оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена претензия о выплате ему 19 411 рублей в счет страховой выплаты; неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; почтовых расходов по отправлению заявления о возмещении убытков в сумме 550 рублей; расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 9 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

АО "АльфаСтрахование" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. N уведомило истца о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии. 16.12.2019 на счет истца поступила сумма в размере 19 411 рублей в счет страхового возмещения.

истцом зарегистрировано обращение N У-20-108679 в отношении АО "АльфаСтрахование" на сайте финансового уполномоченного, осуществляющего досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 30.07.2020 получено уведомление N У-20- 108679/2040-002 от 30.07.2020 о принятии обращения к рассмотрению.

на счет истца от АО "АльфаСтрахование" поступила сумма в размере 3 559 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма в размере 9 794, 38 рублей в счет оплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

г. истцом получено решение об отказе в удовлетворении изложенных в обращении требований.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по направлению претензии в сумме 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 441 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 550 рублей, расходы по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику в сумме 550 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенным пакетом документов СПАО "Ингосстрах" в сумме 550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Табакова Олега Олеговича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, а именно: взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца почтовых расходов по отправке претензии в сумме 550 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 441 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 550 рублей, расходов по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику в сумме 550 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления с приложенным пакетом документов СПАО "Ингосстрах" в сумме 550 рублей отказано.

В кассационной жалобе Табаков Олег Олегович просит отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2020 г, апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявитель считает, что суды формально подошли к рассмотрению дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Рено Сандеро", г/н N, принадлежащего Стецику А.В, и "Toyota Avensis", N, принадлежащего истцу Табакову О.О.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства "Toyota Avensis", г/н N, - истца Табакова О.О. по правилам ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии XXX N).

30.09.2019 г. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Табакова О.О. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 431-П.

09.10.2019 г. по направлению АО "АльфаСтрахование" экспертной организацией ООО "АльтингСиб" проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "АвтоЭксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование", N- N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 125 100 рублей 00 копеек.

18.10.2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Табакову О.О. страховое возмещение в размере 125 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

03.12.2019 г. в АО "АльфаСтрахование" от Табакова О.О. поступило заявление с приложенным к нему экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ NР/19, подготовленным по инициативе Табакова О.О, с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 19 411 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 09.12.2019, полученным Табаковым О.О. 13.12.2019 ответчик АО "АльфаСтрахование" уведомил истца о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения. Доплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N в размере 19 411 рублей 00 копеек. 06.08.2020 ответчик также выплатил истцу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 559 рублей 00 копеек платежным поручением N.

29.07.2020 г. истцом зарегистрировано обращение N У-20-108679 в отношении АО "АльфаСтрахование" на сайте финансового уполномоченного, осуществляющего досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое согласно уведомлению N У-20- 108679/2040-002 от 30.07.2020 принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Согласно решению финансового уполномоченного NУ-20-108679/5010-003, подписанному 16.08.2020 г, в удовлетворении требований Табакова О.О. о взыскании в его пользу с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате курьерских услуг по доставке заявления в финансовую организацию отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - 31.08.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к выводу о том, что нарушений прав потребителя финансовых услуг Табакова О.О. со стороны АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении его обращения не установлено.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Табаковым О.О. заявлены требования о взыскании понесенных им расходов, связанных с обращением в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы возмещены ответчиком частично в размере 3559 руб. 6 августа 2019 г. с учетом среднерыночных цен за аналогичные услуги.

Иные расходы истца на оформление нотариальной доверенности, юридические и почтовые расходы могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком, если они возникли вследствие действий страховщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не допустил нарушений в прав потребителя финансовых услуг Табакова О.О. при рассмотрении его обращения.

Судами верно указано на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений действиями ответчика прав истца.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Табакова О.О. о формальном рассмотрении судами спора опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых отражены итоги оценки имеющихся доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы о формальном рассмотрении дела выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2020 г, апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Табакова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова