Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1421/2020 (УИД N 54RS0009-01-2020-000032-83) по иску Журавлева Александра Игоревича к Колесовой Наталье Олеговне о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Журавлева Александра Игоревича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Журавлев Александр Игоревич (далее - Журавлев А.И.) обратился с иском к Колесовой Наталье Олеговне (далее - Колесовой Н.О.) в котором просил взыскать в его пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 938 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колесова Н.О. получила от него в долг 695 469 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается распиской заемщика. Должнику неоднократно предлагалось осуществить возврат денежных средств, на что Колесова Н.О. пояснила, что от исполнения своих обязательств она не отказывается, между тем заемные денежные средства на сегодняшний день не переданы. В случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный распиской срок, заемщик обязан возвратить сумму займа в двойном размере.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Колесовой Н.О. в пользу Журавлева А.И. взыскано 795 469 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева А.И. к Колесовой Н.О. о взыскании суммы долга.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. отменить в части уменьшения неустойки. Принять новое решение, которым удовлетворены требования в полном объеме.
В обоснование жалобы об изменении решения суда первой инстанции указывает на то, что правовой природой обязательств являются проценты на сумму долга, соответственно, в отсутствие заявления должника, применительно к статье 395 ГК РФ их размер снижению не подлежит. Указывает на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ по снижению размера неустойки.
Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об иной квалификации спорных правоотношений, настаивает на том, что между истцом и ответчиком сложились именно заемные отношения, основанные на расписке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность вынесенного апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Как установлено судом первой инстанции, требования истца к ответчику основаны на обязательстве о возврате денежных средств на основании подлинной расписки, по которой Колесова Н.О. обязуется вернуть сумму в размере 695469 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный договором займа срок Колесова Н.О. свои обязательства по этому договору не исполнила, отклонив ссылки ответчика на то, что она в долг денежные средства не получала, а расписка была написана по просьбе истца в целях обеспечения неисполненных обязательств ООО "НОВО ФОРМА" перед Журавлевым А.И. по договорам поставки мебели, в виду не предоставления ответчиком доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием угрозы и насилия.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по расписке.
Вторая инстанция, руководствуясь положениями статей 307, 423, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что данная расписка не может подтверждать наличие между сторонами заключенного договора займа и получение денежных средств, поскольку составление расписки было связано не с возникновением между сторонами заемных правоотношений, а с иными обстоятельствами, связанными с поставкой предметов мебели в рамках договоров купли-продажи мебели между Журавлевым Л.И. и ООО "НОВО ФОРМА", директором и учредителем которой является Колесова Н.О, пришла к выводу, что поскольку деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены от займодавца, то в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.
Вопреки доводам кассатора о необходимости квалификации спорных правоотношений, как заемных, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Россий
