Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11657/2021[88-11190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Желтикова Ивана Ивановича к ООО "Дудинская управляющая компания", АО "Таймырбыт" о признании незаконным бездействия и ненадлежащее оказание услуг, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Желтикова И.И. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желтиков И.И. обратился в суд с иском АО "Таймырбыт", ООО "Дудинская управляющая компания" о признании незаконными бездействия и ненадлежащего оказание услуг, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляет ООО "Дудинская управляющая компания" (далее - ООО "ДУК"). АО "Таймырбыт" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оказывает услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, отведению, электроснабжению дома. АО "Таймырбыт" в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества, что выразилось в нарушении работы системы отопления и привело к нарушению комнатной температуры в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "Таймырбыт" с письменным заявлением о проведении комиссионного измерения температуры воздуха в его квартире. Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО "Таймырбыт" температура воздуха в квартире составила - помещение N +23, 1 °C, в помещении N +22, 3 °C, в помещение N (кухня) + 21, 8 °C, при условии инфильтрации холодного воздуха через "мостики холода": тепловые потери в местах сопряжений оконных проемов с наружными стенами в помещение N, нарушении герметичности притворов деревянных оконных блоков в помещении N, 3, а также в условиях дополнительной эксфильтрации теплового воздуха через треснутое внутренне остекление в помещение N. Ответчик АО "Таймырбыт" не устранил нарушения в работе системы отопления, не выполнил требование истца о перерасчете платы за коммунальную услугу "отопление" в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ДУК" был заключен договор управления МКД. В течение отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в квартире истца была ниже предельно допустимой нормы. Направляемые в адрес ответчика жалобы игнорировались.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлен факт ненадлежащей эксплуатации системы центрального отопления МКД Nа по "адрес", выдано предписание N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик данного требования не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь было выдано предписание N-ли, которое согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено. Однако, до окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года качество отопления не соответствовало установленным государственным стандартам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается предписаниями службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, актами технического обследования квартиры истца. В течение ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено порядка 14 письменных жалоб на качество коммунальной услуги "отопление".

Просил признать незаконным бездействие ООО "ДУК" и ненадлежащее оказание услуг по содержанию жилого фонда и управлению общим имуществом собственников МКД Nа по "адрес", обязать ООО "ДУК" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, а также размера платы за коммунальную услугу "отопление" ненадлежащего качества, предоставленную в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие по ненадлежащему оказанию услуг ООО "ДУК" в связи с уклонением от проведения проверок по жалобам истца на качество коммунальной услуги "отопление" в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составления актов проверок, признать незаконным бездействие ООО "ДУК" по ненадлежащему оказанию услуг по не направлению истцу ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, взыскать с ООО "ДУК" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф; признать незаконным бездействие АО "Таймырбыт" и ненадлежащее оказание услуг по содержанию жилого фонда и управлению общим имуществом собственников МКД Nа по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО "Таймырбыт" произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, а также размера платы за коммунальную услугу "отопление" ненадлежащего качества, предоставленную в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Таймырбыт" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, а также солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

После уточнения требований просил признать незаконными действия АО "Таймырбыт", выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки по установлению факта нарушения качества коммунальной услуги - отопление, в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобой Желтикова И.И, в том числе несогласование с потребителем даты и времени проведения проверки, нарушении процедуры составления акта проверки, фиксирования в акте проверки недостоверных сведений, нарушение срока направления ответа на жалобу; признать незаконным бездействие АО "Таймырбыт", выразившееся в уклонении рассмотрения жалобы Желтикова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на неудовлетворительную работу системы отопления МКД Nа по "адрес"; обязать АО "Таймырбыт" произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества - ликвидация воздушных пробок в стояках, контроль за температурой воды в падающем и обратном трубопроводе тепловой сети на узле теплового ввода, осмотр внутренних систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, ремонт, регулировка, промывка и испытание систем центрального отопления, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и размер платы за коммунальную услугу "отопление" ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "ДУК" произвести перерасчет по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части эксплуатации системы центрального отопления в МКД - ликвидация воздушных пробок в стояках, контроль за температурой воды в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети, на узле теплового ввода, ремонт, регулировка, промывка и испытание систем центрального отопления, в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Желтикова И.И. к Акционерному обществу "Таймырбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО "Таймырбыт" по ненадлежащему оказанию услуг по управлению МКД Nа по "адрес" в части не направления Желтикову И.И. ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные п.п. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сроки.

Взыскать с АО "Таймырбыт" в пользу Желтикова И.И. денежную сумму в размере 18 000 руб, из которой:

2 000 руб. - компенсация морального вреда;

1 000 руб. - штраф, за неиспользование требований потребителя;

15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Признать незаконным бездействие по ненадлежащему оказанию услуг ООО "ДУК" по управлению МКД Nа по "адрес", с увязанных с уклонением от проведения проверок по жалобам Желтикова И.И. на качество коммунальной услуги "отопление" в отопительный период ДД.ММ.ГГГГг. и составления актов проверок.

Признать незаконным бездействие ООО "ДУК" по управлению МКД Nа по "адрес" в части не направления Желтикову И.И. ответа на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленные п.п. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сроки.

Взыскать с ООО "ДУК" в пользу Желтикова И.И. денежную сумму в размере 18 000 руб, из которой:

2 000 руб. - компенсация морального вреда;

1 000 руб. - штраф, за неиспользование требований потребителя;

15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Таймырбыт", Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. с каждого юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желтиков И.И. просит судебные акты отменить. Оспаривает достоверность, относительность и допустимость принятых судом письменных доказательств АО "Таймырбыт" по проведению технического обследования в квартире истца. Настаивает на неудовлетворительной работе системы отопления дома и как следствие ненадлежащей эксплуатации системы отопления управляющей компанией. Выражает несогласие с необоснованным уменьшением размера взыскания компенсации морального вреда.

Относительно кассационной жалобы от АО "Таймырбыт", ООО "Дудинская управляющая компания" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5).

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Желтиков И.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании Протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г.Дудинка от ДД.ММ.ГГГГ N, Распоряжения администрации города Дудинка N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дудинская управляющая компания", Приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N-ДЛ "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края", исследованными в совокупности с иными доказательствами по делу, судами установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД Nа по "адрес" являлось АО "Таймырбыт", с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Дудинская управляющая компания". Оплата за отопление, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение на основании положений ст. 157.2 ЖК РФ о прямых договорах с гражданами взимается непосредственно АО "Таймырбыт", приобретшей с указанного времени статус ресурсоснабжающей организации.

Согласно типовому договору управления многоквартирным домом Nа по "адрес", АО "Таймырбыт" на основании договора оказывает услуги и выполняет работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Из распоряжения администрации г. Дудинка N от ДД.ММ.ГГГГ и от N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отопительный период ДД.ММ.ГГГГ года в городе Дудинка имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжениями администрации г. Дудинка от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что отопительный период ДД.ММ.ГГГГ в городе Дудинка имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения администрации г. Дудинка от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что отопительный период ДД.ММ.ГГГГ года в городе Дудинка имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях - многоквартирный жилой "адрес" к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ годов подготовлен.

ДД.ММ.ГГГГ работниками АО "Таймырбыт" на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование квартиры истца с использованием тепловизора, пирометра, прибора комбинированного термоанемометра-термогидрометра, о чем составлен акт, согласно которого комиссия АО "Таймырбыт" произвела техническое обследование квартиры истца, температуры теплоносителя (подача, обратка) "адрес", установлено, что фактическая температура внутреннего воздуха в квартире истца составляет: +23, 1 °C (помещение N), + 22, 3 °C (помещение N), + 21, 8 °C (помещение N). Температура теплоносителя (подача) в тепловом узле +80 °C, (обратка) +61 °C, температура наружного воздуха -20 °C, ветер ЮВ 4 м/с. Кроме этого в акте на основании тепловизорной съемки дано заключение о причинах возникновения тепловых потерь в квартире истца (выполнить тепло- и гидро- пароизоляцию находящихся в эксплуатационной ответственности собственника оконных проемов и балконной двери, провести ее регулировку на предмет плотности притворов, провести утепление балконных блоков, а равно произвести замену деревянных оконных блоков на ПВХ-профили) и перечислены рекомендуемые собственнику жилого помещения мероприятия по устранению выявленных дефектов. Копия указанного акта была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 1422.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Дудинская управляющая компания" по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры истца путем визуального осмотра с использованием тепловизора FLIR Ь50, в результате которого установлено, что фактическая температура внутреннего воздуха в квартире истца составляет: +20, 2 °C (помещение N), + 20, 8 °C (помещение N), + 20, 4 °C (помещение N). Температура теплоносителя (подача) в тепловом узле +92, 39 °C, (обратка) +64, 31 °C, температура воздуха -30 °C, ветер ЮВ 3-5м/с. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами технического отдела ООО "ДУК", нарушений температурного режима в квартире истца не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Дудинская управляющая компания" было проведено повторное техническое обследование квартиры истца путем визуального осмотра с использованием тепловизора FLIR Ь50, пирометра Питон 150, прибора комбинированного "ТКА-ПМК" 20, термогидрометра, установлено, что фактическая температура внутреннего воздуха в квартире истца составляет: +23, 4 °C (помещение N), + 22, 4 °C (помещение N), + 22, 7 °C (помещение N). Температура теплоносителя (подача) в тепловом узле +66, 58 °C, (обратка) +50, 48 °C, температура воздуха -10 °C, ветер ЮВ 4-8м/с.

Судами также установлено, что в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Желтиков И.И. направил 11 обращений в ООО "Дудинская управляющая компания", на которые получил ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках осуществления государственного лицензионного контроля 25- ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа N-ж от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Дудинская управляющая компания" по обращению Желтикова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества в жилом помещении Nа по "адрес". Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-ж выявлено несоответствие температурного режима требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Замеры проводились при наружной температуре воздуха - 5°С. На момент проведения проверки в жилом помещении приборы отопления конвектора соответствуют проекту, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, прогреваются равномерно. При визуальном обследовании ограждающих конструкций в жилом помещении нарушений герметизации межпанельных стыков, следов промерзания стен не установлено. Согласно информации, представленной ООО "Дудинская управляющая компания" установлено, что работы по герметизации межпанельных стыков в районе жилого помещения истца предусмотрены планом текущего ремонта по герметизации межпанельных стыков стеновых панелей на летний период ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки выявлено нарушение обязательных требований установленных п.З Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выявлено нарушение п. 5.2.1 ПиНТЭ, а именно: ненадлежащая эксплуатация системы центрального отопления в МКД, что приводит к нарушению п. 15 части IV, Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: температура воздуха в жилом помещении N составляет от 17, 5°С до 19°С (при нормативной +20°С). По результатам проведенной проверки должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО "ДУК" было выдано предписание N-ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки 25- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках осуществления государственного лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа N-лп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ДУК", в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания N-ж от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было выдано новое предписание N-ли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки 25- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках осуществления государственного лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа N- лп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ДУК", и установлено, что предписание N-лп от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДУК" выполнено.

Согласно акту проверки температурного режима квартиры по адресу Nа по "адрес", составленному специалистами ООО "ДУК" ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в квартире истца составляет от +20, 9 °C до 20, 1 °C, что соответствует допустимой температуре воздуха в квартире согласно Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении СанПин 2.1.2-2645-10 (Приложение N).

Определив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы жалобы Желтикова И.И. об оспаривании законности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере исследованы судами, отклонены, поскольку судами установлен факт проведения проверки и определено, что процедура проведения проверки и составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным законодательством требованиям. Судами также учтено, что доказательств предоставления АО "Таймырбыт" услуг ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на АО "Таймырбыт" обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания отопительного периода, не имелось.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании размера установленного в качестве компенсации морального вреда, также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на оспаривание и переоценку выводов судов и доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтикова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи