Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11722/2021[88-11480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1938/2020; 38RS0003-01-2018-004932-37 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Флоря Галине Протасовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Флоря Галины Протасовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Флоря Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. иск удовлетворен, с Флоря Г.П. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 11 июля 2011 г, образовавшуюся за период с 1 декабря 2014 г. по 7 июля 2015 г. включительно, в размере 190 370, 87 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Флоря Г.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Флоря Г.П. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банком (закрытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор N от 11 июля 2011 г, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 140 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Из заявления-анкеты следует, что ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик, согласно выписке по договору N от 11 июля 2011 г, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (пункта 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор 7 июля 2015 г. путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета, с указанием размера задолженности ответчика на дату расторжения договора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, и дальнейшее начисление процентов банк не осуществлял.

27 ноября 2015 г. АО "Тинькофф Банк" уступил права требования по договору N от 11 июля 2011 г. ООО "Феникс", что подтверждается генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г, с дополнительным соглашением к нему от 29 декабря 2015 г, актом приема-передачи прав требования.

Согласно Дополнительному соглашению к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 29 декабря 2015 г, истцу с 29 декабря 2015 г. переданы, в том числе и права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на дату перехода прав размер задолженности по договору N N от 11 июля 2011 г. перед ООО "Феникс" составляет: 190 370, 87 руб, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 декабря 2015 г, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на 29 декабря 2015 г.

Определением от 21 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области Флоря Н.П. был отменен судебный приказ N 2-79/2018 о взыскании с Флоря Г.П. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 190 370, 87 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 503, 71 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции сослался на статьи 199, 200, 204, 310, 432, 433, 434, 438, 482, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Флоря Г.П. нарушались условия кредита по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2011 г. согласно расчету истца, указав, что срок исковой давности не пропущен, отказав в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Определяя течение срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исполнения обязательства установлен "до востребования", течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения предъявленного банком требования о возврате долга, то есть с 7 августа 2015 г, учитывая дату вынесения судебного приказа (17 января 2018 г.), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (21 мая 2018 г.), обращение с настоящим иском (19 октября 2018 г.), то срок исковой давности не был пропущен.

Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности, постановлен в противоречии с установленными обстоятельствами дела.

Как следует из дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте (л.д. 47-48).

Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что в расчете банком указывается штраф за пропуск минимальных платежей (л.д. 36-43).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности судам первой и апелляционной инстанций надлежало также определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы о нарушение банком положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк незаконно зачислял поступающие от заемщика платежи по кредитному договору в первую очередь в счет комиссий и штрафа, что привело к искусственному увеличению кредитной задолженности, также заслуживают внимания.

Взыскивая задолженность, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комиссии, штрафы, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что расчет задолженности ответчика, произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной и инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам, размер и дата погашения которых могут быть определены, что размер задолженности является обоснованным, являются противоречащими положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, на отвечающих принципу законности.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также необходимость оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова