Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11740/2021[88-11563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Масичу Роману Сергеевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Масича Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- Страховая компания) оспорило в суде решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от "данные изъяты" N N по обращению потерпевшего Масича Р.С, которым с ООО СК "Согласие" в пользу Масича Р.С. взыскана законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 28.04.2020 по 18.06.2020 в размере 114 503, 33 руб. Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 23.03.2020, заявлении потерпевшего от 06.04.2020, которое в установленные сроки не было удовлетворено. Полагая нарушенными свои права оспариваемым решением, Страховая компания ссылалась на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, поведение самого потерпевшего, просило признать названное решение финансового уполномоченного незаконным, при разрешении требования потерпевшего о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.02.2021решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, снижен размер взысканной неустойки до 20000 руб.

В кассационной жалобе Масич Р.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суд снизил размер неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

23.03.2020 наступил страховой случай, в связи с которым у Масича Р.С, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страховой компании.

06.04.2020 Масич Р.С. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив Страховой компании все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

15.04.2020 Страховая компания неправомерно отказала Масичу Р.С. в страховом возмещении.

В ответ на претензию истца Страховая компания 18.06.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 220 198, 72 руб, неустойку не уплатила.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Масич Р.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со Страховой компании долга по страховому возмещению, неустойки.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.07.2020 N У-20-87387/5010-007 требования Масича Р.С. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Масича Р.С. взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.04.2020 по 18.06.2020 из расчета 1% от страхового возмещения в размере 220 198, 72 руб. в день, всего в сумме 114 503, 33 руб.

Обращаясь в суд, Страховая компания заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страховой компании, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 20 000 руб. При этом суд оценил размер истребуемой потерпевшим неустойки, сопоставил его с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховой компанией. Снижение размера неустойки за указанный расчетный период до 20 000 руб. не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом апелляционной инстанции, в связи с чем основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке являться не могут.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Масича Романа Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова