Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11741/2021[88-11464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020; 24RS0033-01-2019-001413-58 по иску Финк Любови Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" о взыскании суммы по договору займа, по кассационной жалобе Финк Любови Павловны на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финк Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Доверие" о взыскании суммы по договору займа.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финк Л.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Доверие" от 16 ноября 2015 г. создано ООО "Доверие", его единственным учредителем является Шевляков Е.А. (т.1 л.д. 19, 32).

Решением N 3 единственного учредителя ООО "Доверие" от 19 апреля 2016 г. на должность директора ООО "Доверие" назначен Финк А.И. (т. 1 л.д. 20), полномочия которого прекращены решением N 3 единственного учредителя ООО "Доверие" от 20 мая 2019 г.

27 февраля 2018 г. между Финк Л.П. (займодавец) и ООО "Доверие" (заемщик) в лице директора Финка А.И. был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что займодавец обязан внести денежные средства на банковский счет заемщика через кассу банка, указанного в реквизитах сторон, или передать денежные средства директору заемщика в срок до 1 марта 2018 г.

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14 марта 2019 г. Указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора).

Пунктом 8.3 стороны установили, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из актовой записи о рождении N 699 от 10 сентября 2020 г. истец Финк Л.П. приходится матерью Финк А.И. (т.1 л.д. 104).

Согласно ответу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 23 октября 2020 г, поступившему по запросу суда, 27 февраля 2018 г. в пользу ООО "Доверие" внесены денежные средства в сумме 3 005 000 руб, из которых 3 000 000 руб. на основании договора займа N 1 от 27 февраля 2018 г, а 5 000 руб. как возврат подотчетных сумм. Указанная денежная сумма внесена директором организации Финком А.И, с предоставлением оригинала названного договора, с которого была снята копия (т. 2 л.д. 4).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи займодавцем заемщику суммы займа не доказан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежной суммы в размере 3 000 000 руб. Финк Л.П. директору Общества Финку А.И. либо внесение денежных средств на банковский счет ООО "Доверие", в кассу, истцом не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указав, что по условиям пункта 8.3 договора договор займа вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или ее перечисления на банковский счет, доказательств чему истцом не представлено, а потому пришел к выводу о том, что факт исполнения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования условий договора, из которого не следует, что в момент заключения договора займодавец передала заемщику в лице директора Финка А.И. денежные средства, а Финк А.И. как директор ООО "Доверие" получил сумму займа от займодавца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных доказательств факта непосредственной передачи денежных средств по договору займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, а в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или ее перечисления на банковский счет.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам истца о том, что передача денег состоялась, они отклонены, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено письменных доказательств передачи денежной суммы 3 000 000 руб. наличными денежными средствами директору Финку А.И. или внесения заемной суммы на банковский счет ООО "Доверие", суды не установили соблюдение пунктов 2.1, 8.3 договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова