Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11782/2021[88-11461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2020; 22RS0027-01-2020-000485-25 по иску Пашковой Натальи Владимировны к Ларионову Андрею Валентиновичу, Полыгалову Юрию Николаевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Ларионова Андрея Валентиновича на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Н.В. обратилась в суд с иском к Ларионову А.В, Полыгалову Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, так как ответчик Ларионов А.В. при ее заключении преследовал цель избежать, в рамках исполнительного производства, обращения взыскания на данное имущество.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля DATSUN OН-ДО, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N, заключенный 28 мая 2020 г. между Ларионовым А.В. и Полыгаловым Ю.Н. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Полыгалова Ю.Н. на автомобиль DATSUN OН-ДО, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N, возвратив указанный автомобиль в собственность Ларионова А.В. Взыскана с Ларионова А.В, Полыгалова Ю.Н. в пользу Пашковой Н.В. государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ларионов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 г. с Ларионова А.В. в пользу Пашковой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет аванса в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 602 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 рублей, а всего взыскано 313 878 рублей 66 копеек.

29 июля 2020 г. в ОСП Краснощёковского района УФССП по Алтайскому краю, на основании заявления Пашковой Н.В. от 28 июля 2020 г, возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N ФС N от 8 июня 2020 г, выданного Краснощёковским районным судом Алтайского края по делу N 2-158/2020 о взыскании с Ларионова А.В. в пользу Пашковой Н.В. задолженности в размере 313 878 рублей 66 копеек.

В материалы дела представлено исполнительное производство N.

Согласно материалам исполнительного производства, указанный исполнительный документ не исполнен, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Субботиной С.В, а также справкой ОСП Краснощёковского района, на момент рассмотрения дела задолженность составляет 295 521 рубль 05 копеек.

28 мая 2020 г. между Ларионовым А.В. (продавец) и Полыгаловым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль DATSUN OН-ДО, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N; сумма сделки - 250 000 рублей.

16 июня 2020 г. ГИ РЭО МО МВД России "Поспелихинский" право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Полыгаловым Ю.Н.

Покупатель по договору купли-продажи Полыгалов Ю.Н. приходится продавцу Ларионову А.В. тестем, что подтверждается записью акта о рождении N 7 от 31 марта 1976 г, согласно которому отцом Полыгаловой Н.Ю. является Полыгалов Ю.Н.; а также записью акта о заключении брака N 47 от 21 августа 2009 г, согласно которому Полыгалова Н.Ю. вступила в брак с Ларионовым А.В, после вступления в брак сменила девичью фамилию на Ларионова.

Истец, полагает, что Ларионов А.В, будучи осведомленным о необходимости возврата задатка Пашковой Н.В, намеренно заключил с тестем Полыгаловым Ю.Н. вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 28 мая 2020 г, а именно с целью не обращения взыскания на данное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление о взыскании с Ларионова А.В. в пользу Пашковой Н.В. суммы задатка поступило в суд 6 мая 2020 г.

Определения суда от 13 мая 2020 г, а также судебная повестка по указанному делу получена Лариновым А.В. 19 мая 2020 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи заключен между ответчиками в небольшой промежуток времени после возбуждения гражданского дела по иску Пашковой Н.В. о взыскании задатка по договору купли-продажи жилого дома - 28 мая 2020 г.

Регистрация указанного договора в ГИ РЭО МО МВД России "Поспелихинский" произведена 16 июня 2020 г, то есть после вынесения решения 8 июня 2020 г.

Судом установлено, что Ларионов А.В. до настоящего времени продолжает пользоваться спорным автомобилем, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Субботиной С.В.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153, 166, 167, 168, 170, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, Ларионов А.В. знал о существовании у него долговых обязательств перед Пашковой Н.В, реальные намерения Ларионова А.В. продать спорный автомобиль Полыгалову Ю.Н. отсутствовали, фактически сделка не исполнена обеими сторонами, соответственно, они не имели волеизъявления на их исполнение при заключении, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о мнимости заключенных договоров купли-продажи и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил также из факта заключения сделки по отчуждению автомобиля ответчиком Ларионовым А.В, являющимся должником Пашковой Н.В. по делу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса, указав, что, заключая оспариваемый договор, ответчик преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано ими в целях ущемления прав истца, что указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что, зная о наличии неисполненного денежного обязательства, Ларионов А.В. в небольшой промежуток времени после возбуждения вышеуказанного гражданского дела по иску Пашковой Н.В. заключил со своим тестем Полыгаловым Ю.Н. договор купли-продажи автомобиля. Указанные действия судом обоснованно признаны недобросовестным поведением Ларионовым А.В, направленные на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт. При этом доводы кассационной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия не был наложен, не влияют на законность судебных актов.

При этом, установленные судом обстоятельства в их совокупности, указывают на отсутствие реальных намерений Ларионова А.В. продать автомобиль Полыгалову Ю.Н, при этом сам по себе регистрационный учет автомобиля, отчужденного Ларионовым А.В. в пользу Полыгалова Ю.Н. при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности Ларионова А.В. перед истцом, не исключает квалификацию договора в качестве мнимого и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на факт владения Полыгаловым Ю.Н. автомобилем сводятся к переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ларионовым А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова