Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11785/2021[88-11290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гундилович Валентины Григорьевны к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Бердска на решение Бердского городского суда Новосибирского области от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Бердска Попову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Костикову Е.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гундилович В.Г. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Бердска, ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением сточными водами. С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования г.Бердска, ООО "Жилсервис" в ее пользу стоимость работ по восстановлению жилого дома, земельного участка и бани в размере 734585, 12 рублей, в том числе: стоимость восстановительных работ и материалов машины деревообрабатывающей - 9 734, 60 руб, стоимость работ по демонтажу конструкций жилого дома - 58 074 руб, стоимость строительства нового жилого дома - 645 363, 62 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ бани - 21 412, 90 руб.; стоимость проведения оценки ремонтных работ деревообрабатывающего станка - 18540 руб, стоимость отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества - 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 руб, стоимость расходов по изготовлению доверенности - 2 233 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". На земельном участке располагается также баня и деревообрабатывающий станок. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по строительству водовода методом горизонтально-направленного бурения (заказчик МКУ "УКС") подрядной организацией ООО "Жилсервис" был поврежден железобетонный трубопровод напорного канализационного коллектора, произошел выход сточных вод на поверхность, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке N ООО "ЭКСПЕРТ", общая стоимость работ по восстановлению жилого дома, земельного участка и бани составляет 769 481 руб, стоимость деревообрабатывающего станка составляет 9 500 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска в пользу Гундилович В.Г. 212970 руб. - стоимость жилого дома на дату затопления, 21 412, 90 руб. - стоимость восстановительного ремонта бани, 9 734, 60 руб. - стоимость восстановительного ремонта деревообрабатывающей машины, 71 993, 33 руб. - стоимость восстановительных работ на земельном участке, 18 540 руб. - расходы по оплате экспертизы, 6 662, 30 руб. - расходы по оценке, 6 361 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 347 674, 13 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Гундилович В.Г. к ООО "Жилсервис" отказано.

Взысканы с МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по проведению экспертизы в размере 41 594 руб.

Взысканы с Гундилович В.Г. в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по проведению экспертизы в размере 26 806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения исковых требований Гундилович В.Г. к МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска", изменены в части взысканной суммы относительно стоимости жилого дома на дату затопления, сумма увеличена до 645 363, 62 руб, также взыскана стоимость работ по демонтажу конструкций жилого дома в размере 58 074, 17 руб.

Решение в части взыскания судебных расходов изменено, увеличена сумма расходов по оценке до 17 000 руб, изменена сумма взысканной государственной пошлины до 10 990 руб.

Решение в части взыскания с Гундилович В.Г. в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходов за проведение экспертизы в размере 26 806 руб. отменено, в этой части судебные расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в размере 68 400 руб. с МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Бердска Попова О.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что действия подрядчика ООО "Жилсервис" состоят в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением трубопровода и возникшего ущерба. полагает, что судами не установлено, какие противоправные действия (бездействия) МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Бердска привели к возникновению ущерба истца. Оспаривает возложение ответственности за причинение ущерба на МКУ "Управление капитального строительства" по причине что оно является муниципальным заказчиком.

На доводы кассационной жалобы ООО "Жилсервис" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по строительству водовода методом горизонтально-направленного бурения, в районе "адрес" подрядной организацией был поврежден железобетонный трубопровод Д1020мм напорного канализационного коллектора системы Бердск-Академгородок. В месте повреждения коллектора зафиксирован выход сточных вод на поверхность.

Судами также установлено и не оспаривается ответчиками, что заказчиком работ являлось МКУ "Управление капитального - строительства" муниципального образования города Бердска.

Согласно Постановлению администрации города Бердска от ДД.ММ.ГГГГ N МКУ "УКС" уполномочено на выполнение функций муниципального заказчика (застройщика) при проектировании и строительстве объекта: "Водопровод "Речкуновская зона" по адресу: "адрес".

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление капитального строительствах" муниципального образования города Бердска как заказчик заключило с ООО "Жилсервис" контракт N на строительство указанного объекта.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада участка канализационных сетей МУП "КБУ" при визуальном осмотре места повреждения трубопровода установлено отверстие от буровой установки ДНО мм.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ строений по адресу: "адрес", в результате аварии на напорном канализационном коллекторе в районе "адрес", затоплен участок, дом, баня. Установлена необходимость произвести работы по выемке намытого грунта (примерно 3 куб.м), выемке обрушенных подпорных стенок из кирпича, выполнить подпорные стенки с четырех сторон (примерно 15 кв.м) с подсыпкой и уплотнение сухой глиной (10 куб.м). Выполнить работы по восстановлению геометрии несущих стен и пола. Восстановить фундамент дома, печи, целостность печи. В бане необходимо произвести вскрытие деревянных полов, вычистить намытый грунт. На участок завезти черную землю с последующей планировкой и щебень (отсев) для отсыпки дорожек.

Установлено, что на момент повреждения трубопровода напорного канализационного коллектора и выхода сточных вод на поверхность на земельном участке истца находилась машина деревообрабатывающая ИЭ-6009А2.1, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МКУ "УКС" о результатах контрольных геодезических замеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокладка водопровода в точке пересечения с напорным коллектором выполнена с отклонением от проекта на 0, 74м выше.

В соответствиис заключению эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии на напорном канализационном коллекторе в результате производства работ по прокладке водопровода ДД.ММ.ГГГГ были повреждены несущие и ограждающие конструктивные элементы жилого "адрес", техническое подполье бани, поверхность земельного участка и станок (машина) деревообрабатывающий модели ИЭ-6009А2.1, расположенные на земельном участке "адрес". В результате аварии на напорном канализационном коллекторе в результате производства работ по прокладке водопровода ДД.ММ.ГГГГ у машины деревообрабатывающей ИЭ-6009А2.1, расположенной по адресу: "адрес", образовались следующие повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 14 602 руб.

Общая стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, образованных в результате аварии, составит 1 101 877, 68 руб, где 2/3 размера стоимости составит 734 585, 12 руб. Ремонт жилого "адрес" экономически нецелесообразен, стоимость ремонта данного дома составляет стоимость демонтажных работ и возведение нового строительства, аналогичного по строительным характеристикам жилого дома. Ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений бани экономически целесообразны, поскольку стоимость восстановительных работ составляет 32 119, 38 руб, что не превышает стоимости нового строительства бани.

Стоимость жилого дома составляет 958 045, 43 руб.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость восстановительных работ на земельном участке площадью 4 сотки, расположенном по адресу: "адрес", составляет 107 990 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, в котором пришел к выводу, что надлежащим ответчиком и ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба является МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска как заказчик выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера ущербы, увеличив его, однако согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что действия подрядчика ООО "Жилсервис" состоят в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением трубопровода и возникшего ущерба и необоснованности возложения ответственности за причинение ущерба на МКУ "Управление капитального строительства" по причине, что оно является муниципальным заказчиком, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что согласно Постановлению администрации города Бердска от ДД.ММ.ГГГГ N МКУ "УКС" уполномочено на выполнение функций муниципального заказчика (застройщика) при проектировании и строительстве объекта: "Водопровод "Речкуновская зона" по адресу: "адрес"". Именно МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования города Бердска, действуя в рамках предоставленных полномочий организует проведение строительно-монтажных работ по прокладке водопровода и с этой целью привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве заказчика работ, предоставляет необходимую проектную документацию и отвечает за последствия исполнения обязательств по проведению строительно-монтажных работ, поэтому отвечает за причинение ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением работ привлеченной организации.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности взыскать убытки с подрядной организации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенным апелляционным определением.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Бердского городского суда Новосибирского области от 18 декабря 2020 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Бердска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи