Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11790/2021[88-11418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0002-01-2020-001822-33 по иску Администрации города Черногорска к Угрюмовой (Шуваевой) Ларисе Васильевне о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, по встречному иску Угрюмовой Ларисы Васильевны к Администрации города Черногорска о признании договора аренды незаключенным и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Угрюмовой Л.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Черногорска обратилась в суд с иском к Угрюмовой (Шуваевой) Л.В. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Требования мотивировала тем, что 13 июля 2000 г. между Администрацией г. Черногорска и ответчиком Шуваевой Л.В. (после смены фамилии - Угрюмова) был заключен договор аренды N на земельный участок площадью 16, 5 кв.м, расположенный по "адрес", предоставленный для установки металлического гаража. Срок действия договора установлен до 1 июля 2001 г.

Обязательства по внесению арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 31 декабря 2019 г. задолженность ответчика составляет 11 803, 51 руб.

В ответ на досудебное уведомление Администрации г. Черногорска о расторжении договора аренды Угрюмова (Шуваева) Л.В. сообщила, что данный договор не заключала, земельным участком не пользовалась, подписать соглашение о расторжении договора отказалась.

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 13 июля 2000 г. N, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный по "адрес" и передать его администрации г.Черногорска по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Угрюмова Л.В. обратилась со встречным иском к Администрации города Черногорска о признании договора аренды незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что договор аренды она не подписывала, спорным земельным участком не пользовалась, дата рождения арендатора в договоре аренды не соответствует её дате рождения.

На протяжении долгих лет она являлась руководителем одного из ведущих предприятий города и принимала активное участие в общественной жизни города, тогда как позиционирование её на протяжении длительного периода как должника по якобы заключённому договору нарушает её право на честь и достоинство, доброе имя, порочит личностную и деловую репутацию.

В период с ноября 2018 г. и по сегодняшний день она испытывает сильное душевное волнение, звонки из администрации города по поводу спорного договора нарушают её право на сохранение здоровья, вызывают нервные расстройства, причиняя тем самым страдания.

Просила признать договор аренды N незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлин в сумме 300 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2020 г. администрации города Черногорска отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск Угрюмовой Л.В. удовлетворён частично, суд признал незаключённым договор аренды земельного участка от 13 июля 2000 г. N с администрации г. Черногорска, в пользу Угрюмовой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Угрюмовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Угрюмова Л.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Считает, что судом не учтены нравственные страдания, понесённые ею длительный период времени из-за бездействия администрации г. Черногорска в период с 2000 по 2020 г.

Отмечает, что она понесла расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда. Сумма расходов является для неё значительной и её сбор принёс дополнительный моральный ущерб.

Распространением её персональных данных опорочено её имя, нарушены её права на семейную и личную тайну.

Полагает, что письмом прокуратуры г.Черногорска, направленным в её адрес по результатам её обращения, а также решением суда в части признания незаключённым спорного договора аренды подтверждается причинно-следственная связь между долголетними, безответственными, халатными действиями сотрудников администрации города и её нравственными страданиями.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Угрюмова Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Шуваевой Л.В. о выделении земельного участка площадью 16, 5 кв.м, расположенного "адрес" и постановления главы администрации г.Черногорска от 26 июня 2000 г. N между Шуваевой Л.В. и администрацией г.Черногорска заключён договор аренды от 13 июля 2000 г. N, в соответствии с которым Шуваевой Л.В. предоставляется в аренду земельный участок площадью 16, 5 кв.м, расположенный по "адрес", для размещения металлического гаража.

Из п.7 названного договоре следует, что при неуведомлении арендатором арендодателя в письменном виде о продлении срока действия договора аренды за три месяца до окончания его действия, действие данного договора заканчивается 1 июля 2001 г, а пользование земельным участком по истечении срока действия договора расценивается как самовольное занятие земельного участка.

Акт приёма-передачи земельного участка администрацией г.Черногорска в материалы дела не представлен.

В 2008, 2018, 1019, 2020 годах между Шуваевой (Угрюмовой Л.В.) и администрацией города Черногорска велась переписка по поводу договора аренды земельного участка. В июле 2020 г. Угрюмова Л.В. обратилась в прокуратуру города Черногорска с просьбой провести проверку действий (бездействия) должностных лиц комитета по управлению имуществом г.Черногорска, по результатам рассмотрения обращения прокуратурой проведена проверка и установлено, что администрацией г.Черногорска на протяжении длительного времени допущено бездействие по установлению собственника гаража в районе школы N по "адрес").

В счетах за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную в "адрес", за апрель, сентябрь 2018 года, где плательщик указана Шуваева Л.В, и за март и сентябрь 2020 года, где плательщиком указана Шуваева Л.И, указана задолженность Шуваевой Л.В. по договору аренды N.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2020 г. N подписи от имени Шуваевой Л.В. в договоре аренды земельного участка от 13 июля 2000 г. N и в приложении N к данному договору выполнены не Угрюмовой (Шуваевой) Л.В, а иным лицом. Рукописная запись "Шуваева Лариса Васильевна" в заявлении о предоставлении земельного участка от 13 июля 2000 г. выполнена не Угрюмовой (Шуваевой) Л.В, а иным лицом.

Отказывая Администрации города Черногорска в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и удовлетворяя встречные исковые требования Угрюмовой Л.В. о признании договора аренды незаключенным, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт заключения договора аренды от 13 июля 2000 г. N с Угрюмовой (Шуваевой) Л.В. и передачи ей земельного участка, расположенного по "адрес", своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Более того, срок действия договора истёк до предъявления иска в суд, Угрюмова Л.В. спорным земельным участком не пользуется, с 2019 г. земельный участок находится во владении и пользовании ФИО9

Отказывая Угрюмовой Л.В. во взыскании с Администрации города Черногорска компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Угрюмовой Л.В. не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией города Черногорска ее личных неимущественных прав, причинения ей морального вреда действиями администрации города Черногорска и причинно-следственной связи между действиями Администрации города Черногорска и наступлением морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа Угрюмовой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Из доводов кассационной жалобы Угрюмовой Л.В. следует, что судебные постановления обжалуются в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Угрюмовой Л.В. о наличии оснований для взыскания с администрации "адрес" компенсации морального вреда, несостоятельны.

Суды пришли к обоснованному выводу, что утверждение администрации города Черногорска о наличии у Угрюмовой Л.В. задолженности по спорному договору аренды не может быть отнесено к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Угрюмовой Л.В. Данные сведения администрацией г. Черногорска публично не распространялись, до сведения иных лиц, помимо самой Угрюмовой Л.В, по инициативе Администрации города Черногорска не доводились. Сообщение этих сведений прокурору города Черногорска в рамках проводимой по инициативе Угрюмовой Л.В. проверки и в суд в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела их распространением не является.

Доказательств того, что именно администрацией города Черногорска в счетах за жилищно-коммунальные услуги размещены сведения о наличии задолженности Шуваевой Л.В. по договору аренды N, а также того, что действия, связанные с расторжением договора аренды N и предъявлением во внесудебном порядке требований о погашении задолженности по арендной плате по данному договору, причинили Угрюмовой Л.В. нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Угрюмовой Л.В. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Угрюмовой Л.В. о том, что она понесла расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку Угрюмова Л.В. не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: