Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11795/2021[88-11283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Лодочному потребительскому кооперативу "Исток" о признании незаконным бездействия по неисполнению предписания, освобождение земельного участка в границах береговой полосы, по кассационной жалобе Кела А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к Лодочному потребительскому кооперативу "Исток" о признании незаконным бездействия по неисполнению предписания, освобождении земельного участка в границах береговой полосы.

Требования мотивированы тем, что в адрес истца поступили материалы проверки в отношении Лодочного потребительского кооператива "Исток" (далее - ЛПК "Исток") для надзора за ранее выданным предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором поставлен вопрос о возложении обязанности обеспечить использование береговой полосы Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с требованиями Водного Кодекса Российской Федерации (переместить гаражи и иные строения за пределы береговой полосы Иркутского водохранилища в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Управлением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N, по результатам которой ЛПК "Исток" выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ По истечению установленного срока Управлением вновь проведена очередная внеплановая проверка, по результатам которой ЛПК "Исток" выдано новое предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N N сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ По истечению указанного срока Управлением установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N не исполнено.

По факту неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N Мировым судьей по 62 судебному участку "адрес" в отношении ЛПК "Исток было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о назначение административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ЛПК "Исток" было выдано новое предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N Nв, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст. 6 Водного кодекса РФ истец указал, что ответчик в нарушении законодательства о свободном доступе любых граждан на береговую полосу водного объекта препятствует исполнению данной обязанности путем возведения гаражей и иных строений в границах береговой полосы. Истец просил суд признать бездействия по неисполнению предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N Nв ЛПК "Исток" незаконными и обязать ЛПК "Исток" обеспечить использование береговой полосы Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, освободив двадцатиметровую береговую полосу Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами N от гаражей, а также иных строений и сооружений.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать бездействия ЛПК "Исток" по неисполнению предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N Nв, от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N Nв незаконными.

Обязать ЛПК "Исток" обеспечить использование береговой полосы Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, освободив двадцатиметровую береговую полосу Иркутского водохранилища в границах земельных участков с кадастровыми номерами N от гаражей, а также иных строений и сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО18 - без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. судебные акты оставлены без изменения по жалобе ЛПК "Исток".

Жалобы лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г, оставлены без рассмотрения, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 февраля 2021 г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кела А.А. просит решение суда и апелляционной определение отменить. Ссылается на то, что является собственником гаража для хранения лодок в ЛПК "Исток". Полагает, что размещение лодочных гаражей на береговой линии соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства. Указывает на наличие заключенного с ЛПК "Исток" договора аренды земельного участка, на котором расположены гаражи и на наличие договора водопользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судами на основании материалов дела установлено, что ЛПК "Исток" осуществляет свою деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами N, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N заключенных с администрацией Иркутского района, на срок 49 лет с целью разрешенного использования для размещения лодочных гаражей контейнерного типа.

Из внеплановых выездных проверок, проведенных Байкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, следует, что на земельных участках с кадастровым номером N располагаются ряд лодочных гаражей, как металлических гаражей контейнерного типа, так и выполненных из иных строительных материалов. Гаражи непосредственно прилегают к урезу воды Иркутского водохранилища, частично заступают в акваторию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле члены кооператива, имеющие на спорном земельном участке гаражи для хранения лодок, были в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, верно определено, что права заявителя Кела А.А. оспариваемым решением не нарушены, поскольку спорные земельные участки в пользование Кела А.А. не предоставлялись, договоры аренды и водопользования заключены с ответчиком ЛПК "Исток" и истцом, обязанностей по сносу лодочных гаражей на членов гаражного кооператива, оспариваемым решением не возложено.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что гаражи не являются объектами капитального строительства, право собственности на них не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем возложение обязанности по соблюдению природоохранного законодательства в пределах, переданных по договору аренды земельных участков, является обязанностью ЛПК "Исток". При этом договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика как водопользователя возложена обязанность по обеспечению свободного доступа к береговой полосе водного объекта (ширина 20м), предназначенный для общего пользования в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 4 пункта 3, абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кассационная жалоба Кела А.А. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку земельные участки в пользование ему не предоставлялись, договоры аренды и водопользования заключены с ответчиком ЛПК "Исток" и истцом, поэтому права Кела А.А. оспариваемым решением не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции, оставившего жалобу Кела А.А. на решение суда первой инстанции без рассмотрения, являются верными, оснований для отмены апелляционного определения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Кела А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2020 г, оставить без рассмотрения, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 февраля 2021 г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи