Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11800/2021[88-11305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Соловьевой Татьяны Васильевны, Соловьева Александра Николаевича к ООО "Жилищный сервис", Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении кровли дома, по кассационной жалобе ООО "Жилищный сервис" на решение Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Т.В, Соловьев А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (далее - ООО "Жилищный Сервис") о возмещении ущерба, восстановлении кровли дома. В обоснование требований указали, что Соловьева Т.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". В квартире также проживает и зарегистрирован Соловьев А.Н, который является собственником автомобиля "данные изъяты". Вследствие падения части кровли "адрес" принадлежащий Соловьеву А.Н. автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 970 руб. Также указали, что в связи с повреждением кровли дома и выпадением влажных осадков, произошел залив квартиры истцов. Принимаемые управляющей компанией меры по предотвращению протекания атмосферных осадков через межэтажные перекрытия были неэффективны. Просили взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Т.В. в счет возмещения ущерба 86 357 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость проведения экспертизы 28000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по составлению доверенности в сумме 2 100 руб, штраф в размере 68 178 руб. 50 коп.; а также в пользу Соловьева Т.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 970 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, стоимость проведения экспертизы 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб, штраф в сумме 113 485 руб.; обязать ООО "Жилищный Сервис" восстановить кровлю "адрес".

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация г. Омска, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО "Экостроймонтаж".

Решением Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Т.В, Соловьева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищный Сервис" в пользу Соловьевой Т.В. в счет возмещения ущерба 86 357 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 28 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф в размере 45 678 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Жилищный Сервис" в пользу Соловьева А.Н. в счет возмещения ущерба 176 970 руб, расходы по оплате услуг специалиста 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилищный сервис" Кириллова Н.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что ООО "Жилищный сервис" должным образом исполняет возложенные на него обязанности по договору управления. Полагает, что причиной причинения вреда имуществу истцов являются чрезвычайные обстоятельства, в связи с чем ООО "Жилищный сервис" должно быть освобождено от ответственности.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в соответствии с положениями п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N1 491 (далее-Правила), следует, что в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10 Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что истец Соловьева Т.В. является собственником "адрес". Истец Соловьев А.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты"

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного дома выбрана ООО "Жилищный Сервис".

Согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищный Сервис" обязалось по заданию собственников в течение срока действия договора за плату оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам и лицам, пользующимися помещениями в доме на законных основаниях, предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отведение сточных вод), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" по заказу Соловьева А.Н, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 970 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 140 000 руб. (л.д.28-51 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло затопление обследуемой квартиры через кровлю дома. От залива в квартире пострадало следующее имущество: кухня (отсутствуют обои на стене с оконным проемом, потеки на потолке, над окном влажные пятна; комната (на стене с оконным проемом на обоях влажные потеки, на потолке и над окном влажная полоса; угловая комната (на стене с оконным проемом потеки на обоях, на потолке в углах влажные потеки, чернота); зал (на стене с оконным проемом влажные потеки). По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ во время урагана обрушилась часть кровли дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома была уложена пленка. Кровля требует капительного ремонта

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инженера -электрика ООО "Жилищный Сервис" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. во время дождя произошло затопление квартиры через кровлю дома, в результате чего повреждено следующее имущество: кухня (в углу у окна обои отсутствуют, имеются влажные пятна, потеки, на потолке над окном влажные пятна); комната 1 (на стене с оконным проемом влажные обои, на потолке также видны влажные пятна); комната 2 (имеются влажные следы на стене и балконном откосе с внутренней стороны, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя); комната 3 (в углах со стороны окна видны следы протопления, на потолке в углах пятна плесени). В квартире долгое время не выполнялся косметический ремонт. По результатам обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время урагана обрушилась часть кровли дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ на чердаке дома была уложена пленка, ДД.ММ.ГГГГ во избежание затопления квартир укреплена пароизоляционная пленка. Кровля требует капитального ремонта.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГг. N, причиной срыва (обрушения) части кровли многоквартирного жилого "адрес" на прилегающую территорию дома послужило отсутствие сплошной подшивки карнизного свеса, а также некачественно прикрепленное покрытие кровли профилированными листами. При сильном ветре (порывы ветра достигали 25-30 м/с), заходящим через сплошной карниз кровли, создалось большое давление на профилированные листы в области карнизного свеса. Отсутствие укрепления шурупами-саморезами профилированных листов непосредственно над карнизным свесом привело к деформации листов с их выгибанием вверх, что в свою очередь создало избыточное давление воздуха на внутреннюю поверхность покрытия кровли. Увеличенный по сравнению с нормативными требованиями шаг обрешетки и шаг крепления шурупами-саморезами профилированных листов кровли не обеспечили надежного крепления кровельных листов, что привело к их срыву и обрушению покрытия кровли на прилегающую территорию жилого многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" после залива без учета износа составляет 86 357 руб, с учетом износа - 81 723 руб.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии виновных действий ООО "Жилищный Сервис" в причинении ущерба истцам, исковые требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Жилищный Сервис" обязанности по текущему содержанию многоквартирного дома - не обеспечении исправного состояния кровли многоквартирного дома, привело к причинению вреда истцам - затоплению квартиры Соловьевой Т.В. и повреждению автомобиля Соловьева А.Н.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по текущему содержанию многоквартирного дома и наступившим вредом для истцов, были в полной мере исследованы судами, с учетом представленных доказательств и положений ст. 162 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что ООО "Жилищный Сервис" на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению протечек кровли. Доводы об обратном не могут быть приняты, направлены на неверное толкование норм права. Доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему содержанию многоквартирного дома судам представлено не было.

Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судом принято во внимание досудебное заключение, которому дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельств недостоверности проведенного исследования, либо заинтересованности специалиста в исходе дела судами не установлено.

Требования о взыскании штрафа удовлетворены судом с учетом п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку судами определено, что наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на оспаривание и переоценку выводов судов и доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищный сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи