Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11836/2021[88-11433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Горбуновой Татьяны Викторовны к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты тепловой энергии, по кассационной жалобе Горбуновой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунова Т.В. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее МП г. Омска "Тепловая компания") о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты тепловой энергии. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данном доме имеются индивидуальные приборы учета теплоэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ. произведен перерасчет оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. сумма перерасчета составила 3 359 руб, в ДД.ММ.ГГГГ перерасчет был в два раза меньше. В ответ на заявление старшего по дому о проведения перерасчета за потребленную тепловую энергию, тепловой компанией ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет произведен верно, жителям необходимо оплатить долги. Затем были запрошены справки по начислению тепловой энергии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента установки на дом общедомового счетчика, были выявлены несоответствия и недочеты в расчетах тепловой компании. Из расчетов по справкам ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в списке нет субабонента БУ "адрес" "Библиотека", нет затрат на ГВС по всем субабонентам и потребления за период с февраля по май и с ноября по ДД.ММ.ГГГГ г. Показания по указанным месяцам завышены по сравнению с остальными месяцами и предыдущими годами. Полагает, что перерасчёт за ДД.ММ.ГГГГ г. г. произведен неверно. Кроме того, изменен порядок расчета за тепловую энергию МКД, без уведомления потребителей, что является нарушением их прав. Истец обращалась в МП г. Омска "Тепловая компания" с требованием о предоставлении информации о расчетах и тарифах тепловой энергии, и перерасчете за тепловую энергию за указанный период, но ее требования удовлетворены не были. Просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по показаниям прибора учета тепловой энергии с учетом тарифов, установленных Омским законодательством для жильцов МКД, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. г. с учетом всех субабонентов.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова Т.В. просит судебные акты отменить в части требований о возложении на ответчика обязанностей по перерасчету оплаты тепловой энергии. Оспаривает выводы суда о том, что ответчиком не был изменен порядок расчета за тепловую энергию многоквартирного дома в спорный период времени, а также выводы о том, что перерасчет производился с учетом площади всех нежилых помещений. Указывает, что после вынесения решения суда первой инстанции, ответчик фактически добровольно исполнил требования истца, произвел перерасчет в соответствии с требованиями законодательства, после перерасчета задолженности за отопления истец не имеет.

Относительно кассационной жалобы от МП г. Омска "Тепловая компания" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258- ФЗ) следует, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Горбунова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по "адрес".

МП г. Омска "Тепловая компания" осуществляет поставку коммунального ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в МКД по "адрес".

Указанный МКД с ДД.ММ.ГГГГ. оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

При этом, МКД по "адрес" не входит в число домов на 100% оснащенных и надлежащим образом введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по отоплению.

Квартира истца по "адрес" индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Деятельность по ведению абонентской работы с населением, получающим коммунальные услуги от МП г. Омска "Тепловая компания" по тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, в том числе по перерасчету платы за тепловую энергию осуществляет ООО "Омская энергосбытовая компания" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "Омская энергосбытовая компания".

Снятие показаний с приборов учета тепловой энергии в МКД по "адрес" осуществляет ООО "Аквалтис" на основании заключенного с управляющей компаний ООО "Коммунсервис" договора от ДД.ММ.ГГГГ, показания передаются в МП г. Омска "Тепловая компания", а последней в виде соответствующих справок в ООО "Омская энергосбытовая компания" в целях осуществления корректировки за отопление.

Из представленных истцом квитанции следует, что Горбуновой Т.В. к оплате за отопление в ДД.ММ.ГГГГ. начислено 1 377, 16 руб, с учетом перерасчета на сумму - 7 596, 24 руб. к оплате указано 0, 00 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по отоплению начислено 1 396, 30 руб, с учетом перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 1 122 руб. к оплате 264, 30 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. за услуги по отоплению начислено 1 577, 60 руб, с учетом перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 820, 26 руб. к оплате 1 677, 60 руб.

В марте ДД.ММ.ГГГГ за услуги по отоплению начислено 2 003, 67 руб, с учетом перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 358, 58 руб. к оплате 2 003, 57 руб.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" имеет нежилые помещения, с правообладателями которых МП г. Омска "Тепловая компания" заключены соответствующие договоры энергоснабжения, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - с ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - с Бюджетным учреждением культуры г. Омска "Омские муниципальные библиотеки".

Суд первой инстанции при определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период производилось с соблюдением установленных законом требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

При постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы Горбуновой Т.В, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами определено, что расчет ежемесячной платы в спорный период времени за потребленную тепловую энергию произведен ответчиком истцу с учетом формул, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с применением по истечению текущего года корректировки, с учетом предоставленных показаний общедомовых приборов учета, площади всех жилых и нежилых помещений, а также потребленной помещениями тепловой энергией и ГВС. Доказательств обратному судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Расчет произведен судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, на основании установленных законом требований.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанный расчет не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, ответчиком добровольно был произведен перерасчет платы за отопление, в полной мере были исследованы судом апелляционной инстанции, отклонены за необоснованностью, поскольку судом определено, что отличие платы начисленной МП г. Омска "Тепловая компания" за отопление в спорный период и последующей корректировкой произведенной МП г. Омска "Тепловая компания" после вынесения оспариваемого решения суда вызвано расхождением площадей жилых и нежилых помещений, а также корректировкой по отоплению за иной период.

В целом доводы кассационной жалобы Горбуновой Т.В, на которые ссылается заявитель аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание и переоценку выводов судов и доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи