Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11865/2021[88-13036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова Евгения Владимировича к Гладких Денису Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе представителя Габова Евгения Владимировича - Чемортана Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Габова Е.В. - Чемортана И.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Габов Е.В. обратился в суд с иском к Гладких Д.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договоры займа на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (соответственно), под проценты с условием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), передал ответчику суммы займа. Ответчик, в свою очередь, обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов частично не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 517, 91 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 930, 27 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 873 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.11.2020 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Гладких Д.Е. в пользу Габова Е.В. задолженность по договору займа от 12.07.2019 в размере 455 127, 02 руб, в том числе: 299 623, 47 руб. - сумма основного долга, 155 503, 55 руб. - проценты; задолженность по договору займа от 04.09.2019 в размере 107 996, 34 руб, в том числе: 65 000 руб. - сумма основного долга, 42 996, 34 руб. - проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гладких Д.Е. в пользу Габова Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по договору займа от 12.07.2019 в размере 455 127, 02 руб, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2019. Решение суда в части судебных расходов изменено, постановлено взыскать с Гладких Д.Е. в пользу Габова Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 680 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеприведенное апелляционное определение, как незаконные, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции относительно исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в деле имеются доказательства наличия еще одного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением исполнения которого и является расписка на сумму 330 000 руб. Не смотря на уничтожение подлинника договора его существование подтверждается косвенными доказательствами, в том числе перепиской в мессенджере. При распределении поступивших от ответчика платежей судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка на сумму 330 000 руб. отнесена на счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исполнения наступил раньше.

В судебном заседании представитель Габова Е.В. - Чемортан И.В. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что между Габовым Е.В. (займодавец) и Гладких Д.Е. (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" дней под "данные изъяты"% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на тех же условиях были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" дней;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" дней под "данные изъяты"% годовых.

Давая оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком относительно частичного исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Габовым Г.В. от Гладких Д.Е. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, пришел к выводу, что оспариваемый истцом платеж совершен в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отнесения спорного платежа в счет исполнения обязательств по другим договорам займа с учетом календарной очередности их исполнения по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает в жалобе представитель истца, у судебной коллегии не имеется, так как факт наличия иных заемных обязательств судами в данном деле не проверялся и не устанавливался, предметом спора они не являлись. Принимая исполнение, истец при составлении расписки не конкретизировал исполненное обязательство.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции составлен подробный расчет задолженности по каждому договору займа с учетом частичных платежей заемщика, контррасчет истцом не представлен.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи А.О.Нестеренко

Е.В.Прудентова