Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11890/2021[88-11411/2021]

N 88-11411/2021

г. Кемерово 21 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Садоводческого некоммерческого товарищества N 6 г. Зеленогорска пос. "Октябрьский" в лице Палаевой Людмилы Адольфовны к Рогоновой Зинаиде Тихоновне о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки

по кассационной жалобе Рогоновой З.Т. на решение мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Зеленогорского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество N 6 г. Зеленогорск пос. Октябрьский (далее - СНТ СН N 6, СНТ) в лице председателя Палаевой Л.А. обратилось в суд с иском к Рогоновой З.Т. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 186, 64 руб, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 10 354, 70 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 116, 24 руб, почтовых расходов в размере 228, 66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г, исковые требования СНТ СН N 6 удовлетворены частично. С Рогоновой З.Т. в пользу СНТ СН N 6 взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 139, 98 руб, почтовые расходы в размере 228, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 605, 60 руб, а всего - 15 974, 24 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рогоновой З.Т. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали, в том числе, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу статей 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), с 1 января 2019 г. регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

При этом уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рогонова З.Т. ведет индивидуальное хозяйство на территории СНТ СН N 6 и имеет земельный участок N по улице N площадью 1058 кв.м. на праве договора аренды, вид разрешенного использования - для садоводства, что подтверждается учетной карточкой садовода, договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Рогонова З.Т. членом СНТ СН N 6 не является.

Указанный земельный участок находится в пределах границ Садоводческого некоммерческого товарищества N 6 г. Зеленогорска пос. "Октябрьский".

СНТ СН N 6 является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ СН N 6 (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ очного голосования, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования), разработанного взамен Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3.8.21 Устава СНТ СН N 6 определение размера и срока внесения взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п.п. 14.3, 14.4, 14.5 Устава СНТ СН N 6 лица, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов для члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом. Наличие или отсутствие членства товарищества, неиспользование земельного участка, отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Решением общего собрания садоводов СНТ N 6 (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 рублей за сотку. Также данным решением установлено, что с членов садоводства и с граждан, ведущих садоводство и огородничество для собственных нужд в индивидуальном порядке, не уплативших членские взносы вовремя, удерживаются за прошлые годы по ценам принятым в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (относительно формирования задолженности по взносам за ДД.ММ.ГГГГ), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что Рогонова З.Т, ведущая садоводство в индивидуальном порядке, свои обязательства по внесению обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. исполняет ненадлежащим образом, в то время как истцом представлены все необходимые сведения о размере указанных взносов, оказанных услугах и работах, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность. Также мировым судьей указано, что само по себе отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества; наличие или отсутствие членства в товариществе, неиспользование собственником земельного участка и принадлежащей ему недвижимости, отказ от пользования общим имуществом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; размеры взносов определены уполномоченным органом товарищества в соответствии с его компетенцией.

Разрешая требования в части взыскания пени и отказывая в их удовлетворении, мировой судья указал, что положения устава о начислении пени за несвоевременную уплату взносов не могут применяться к ответчику, поскольку последняя не является членом СНТ СН N 6.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием исходя из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подпункты 10, 11 пункта 1 статьи 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ; подпункт 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры целевых взносов в СНТ СН N 6 определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Рогонова З.Т, как владелец земельного участка, расположенного в товариществе, обязана своевременно уплачивать взносы. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика взносов мировым судьей, вопреки доводу кассационной жалобы, исследованы представленные сторонами доказательства.

СНТ СН N 6 является некоммерческой организацией, свою деятельность осуществляет на основании Устава.

Учитывая, что размеры взносов с лиц, не являющихся членами товарищества, в СНТ определены уполномоченным органом, решения общих собраний никем не оспорены, доказательств обратного не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности.

Правоотношения сторон и подлежащий применению закон, вопреки доводам кассационной жалобы, определены судами правильно, а потому доводы кассатора о неправомерном применении положений ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, утратившего силу с 1 января 2019 г, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку как указано выше правоотношения по исполнению Рогоновой З.Т, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, обязанности по оплате взносов за период с 2017-2018 г.г. возникли в период действия ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, после чего относительно формирования задолженности по взносам за 2019 г. суд применил положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

В своей кассационной жалобе Рогонова З.Т. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате взносов, а также выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, в том числе указывая на незаконность общих собраний, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Зеленогорского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогоновой З.Т. - без удовлетворения.

Судья: