Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11932/2021[88-11528/2021]

N 88-11528/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-20/2021

УИД N 24MS0140-01-2020-004685-84

г. Кемерово 06 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" к Мох Ксении Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Мох Ксении Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 26 января 2021 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее- МФК) обратилась с исковыми требованиями к Мох К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МФК предоставила ответчику заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Мох К.С, в свою очередь, обязательство по договору займа не исполнила. Просила взыскать денежные средства по договору займа в сумме 30 000 руб, в том числе: 10 000 руб. - сумма займа, 20 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Приводит довод о том, что с учетом действовавших в соответствующий период времени ограничений предельная процентная ставка по займу не могла превышать 365% годовых (1% в день), что судами не учтено.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Займер" (кредитор) и Мох К.С. (заемщик) был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, а ответчиком обязательство во возврату суммы займа и уплате процентов не исполнено в должном размере, что ответчиком не оспаривалось, суды пришли к обоснованному выводу, что между ООО МФК "Займер" и ответчиком Мох К.С. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Размер невозвращенного займа Мох К.С. по доводам жалобы не оспаривается.

Проценты, начисленные на сумму займа 10 000 руб, и взысканные в сумме 20 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1675 руб.) за расчетный период с 22.05.2019 по 29.10.2020 не превышают ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора), составлявших 365% годовых.

Вопреки доводам жалобы судами проверено соблюдение истцом ограничений, установленных положениями Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), нарушение его императивных требований при заключении и исполнении истцом договора займа не установлено.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 26 января 2021 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев