Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11954/2021[88-11402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Кленовой Ольги Васильевны к Лобареву Петру Ивановичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Кленовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кленова О.В. обратилась в суд с иском к Лобареву П.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обосновании требований указано, что согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления с ООО "Добродел", выбора управляющей организацией ООО УК "Октябрьский" и заключение с ней договора управления домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созвано по инициативе собственника Лобарева П.И. Согласно сведениям, отраженным в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в доме по "адрес" было начато очно-заочное голосование. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов во дворе дома было проведено собрание в очной форме. Заочное голосование начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ Решение собрания оформлено протоколом N внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительным, поскольку на момент проведения собрания в связи с введением карантинных мер имелся запрет на проведение массовых мероприятий с участием граждан. Также истец указывает, что были допущены нарушения при созыве общего собрания, кворум для принятия решений указанных в протоколе общего собрания отсутствовал, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений и не размещены в государственной информационной системе ЖКХ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 г. исковые требования Кленовой О.В. к Лобареву П.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кленова О.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований, приводит в обосновании доводы об отсутствии кворума для принятия решений собственниками многоквартирного дома. Оспаривает законность произведенных судом первой и апелляционной инстанций расчетов кворума.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 60 кв. м.

Управление названным домом осуществляло ООО "Добродел".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лобарева П.И, являющегося собственником "адрес", было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Очный этап собрания проведен с 19 ч. 00 мин. до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома. Заочный этап собрания с момента окончания проведения очного собрания и до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 220 собственников помещений с общим правом собственности 7097, 95 кв. м, что составляет 58, 34 % от общего числа голосов собственников.

На оспариваемом собрании, среди прочих, разрешался вопрос о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и избрании в качестве таковой ООО УК "Октябрьский".

Истец не принимала участия в оспариваемом собрании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для признания оспариваемого общего собрания недействительным, на которые указывала истец, отсутствуют.

Судебная коллегия основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о неверном подсчете наличия кворума не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, руководствуясь ч.1 - ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, который никем не оспаривается, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части.

Суд апелляционной инстанции согласился с уточненным расчетом истца в части исключения из расчета кворума количества голосов лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, либо их представителями, исключив количество голосов лиц, голосовавших за квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, без соответствующей доверенности на данное действие (за "адрес", площадью 43, 5 кв.м, голосовала ФИО7; за "адрес", площадью 61, 4 кв.м, голосовала ФИО8; за "адрес", площадью 61, 2 кв.м, голосовал ФИО9; за "адрес", площадью 44 кв.м, голосовала Ежкина. В общей сложности на 210, 1 кв.м. Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца в части исключения количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, но не являющихся собственниками данных помещений согласно выпискам из ЕГРН, а именно ФИО10 - "адрес", ФИО18 - "адрес", ФИО11 - "адрес", ФИО12 - "адрес", ФИО13, ФИО14 - "адрес", ФИО15 - "адрес", ФИО16 - "адрес" ФИО17, не являющейся собственником "адрес".

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно было указано, что наличие кворума на оспариваемом собрании ранее проверялось Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края при принятии решения об исключении дома по "адрес" из перечня домов в лицензии ООО "Добродел" с вынесением приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было установлено отсутствие признаков ничтожности протокола от ДД.ММ.ГГГГ, кворум для принятия решений имелся в размере 51, 3 %.

Проверяя доводы истца, суд исключил из подсчета сведения по второму бюллетеню (22, 1 кв.м) по "адрес", поскольку усматривается, что голосовали разные лица.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, который истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, с учетом площади квартир, подтвержденных выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, в голосовании приняли участие собственники помещений (123 квартир), площадь которых составляет 6351, 45 кв.м, что составляет 53, 28% от общего числа голосов от общей площади многоквартирного дома равной 11920, 03 кв.м, что свидетельствует о наличии кворума.

При подсчете голосов собственников частей квартир, находящихся в долевой собственности, когда в голосовании принимал участие один собственник, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку собственники указанных помещений не присоединились к исковому заявлению истца и не воспользовались самостоятельным правом обжалования решения собрания, данное обстоятельство свидетельствует о согласии с решением, за которое голосовал один из участников долевой собственности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенным апелляционным определением.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кленовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи