Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12029/2021[88-11651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2423/2020 (УИД N 75RS0023-01-2020-003299-73) по иску Подойницыной Марии Геннадьевны к Ялымову Ринату Хафизовичу и Ялымовой Татьяне Семеновне о возмещении ущерба, причиненного дорожго-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ялымова Рината Хафизовича на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Подойницына Мария Геннадьевна (далее - Подойницына М.Г.) обратилась с иском к Ялымову Ринату Хафизовичу (далее - Ялымову Р.Х.) и Ялымовой Татьяне Семеновне (далее - Ялымов Т.С.) о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 238 300 руб, а также судебные расходы - 18672 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "ToyotaLandCruiserPrado", принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Вред причинен при столкновении автомобиля, принадлежащего истцу с автомобилем "ToyotaCaldina", находящимся в собственности Ялымовой Т.С. под управлением Ялымова Р.Х. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Виновным в ДТП является водитель Ялымов Р.Х. Согласно отчету независимого специалиста-оценщика АНО "Судэкс-Чита" стоимость восстановительного ремонта составила 238 300 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ялымова Р.Х. в пользу Подойницыной М.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 370, 50 руб, в счет судебных расходов 5 739, 52 руб, всего 23 110, 02 руб.

В удовлетворении исковых требований Подойницыной М.Г. к Ялымовой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Подойницыной М.Г. к Ялымову Р.Х. в полном объеме.

Указывает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, при признании Ялымова Р.Х. виновным в возникновении ДТП, причины названного не изложил, требования каких пунктов Правил дорожного движения РФ нарушил Ялымов Р.Х. не указал, а также не указал какие действия Ялымова Р.Х, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в причиной связи со столкновением транспортных средств.

В свою очередь постановлением командира ОР ДС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 10 марта 2020 года Подойницын Геннадий Георгиевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое вступило в законную силу, которым установлено, что истец проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ялымовой Т.С, под управлением Ялымова Р.Х, у которого отсутствовала обязанность уступить дорогу первому транспортному средству, двигавшемуся с нарушением требований Правил дорожного движения и утратившего в связи с этим приоритет.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об определении границ одного или нескольких перекрестков по наличию или отсутствию секций в светофорах, регулирующих движение по определенным примыкающим к нему (им) улицам, согласно которым пересечения улиц Шилова- Сухая падь и ул. Шилова - пер. Автогенный в г. Чите образуют два перекрестка.

Полагает, что не имеется доказательств его вины в спорном ДТП. Подойницыным Г.Г. и истицей ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения технической возможности у водителя Ялымова Р.Х. предотвратить столкновения с автомобилем Подойницына Г.Г. путем торможения не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2020 г. в г. Чите, по ул. Шилова, 1016, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" регистрационный знак N под управлением Подойницына Г.Г. и автомобиля "Toyota Caldina" регистрационный знак N, под управлением Ялымова Р.Х. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на пересечении ул. Шилова и переулка Автогенный.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2020 г. приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ Подойницын Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из постановления следует, что Подойницын Г.Г, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado" на перекрестке ул. Шилова и Сухая падь, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из ответа администрации городского округа "Город Чита" на запрос суда следует, что в соответствии с проектом организации дорожного движения пересечение улицы Шилова с ул. Сухая падь и переулком Автогенный является одним перекрестком. Из представленного проекта организации дорожного движения следует, что на пересечении переулка Автогенный и ул. Шилова, со стороны переулка Автогенный установлен знак "Уступите дорогу", со стороны ул. Шилова установлен светофор. Также светофор установлен на пересечении ул. Шилова и Сухая падь. Перед светофором по ул. Шилова по ходу движения автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" имеется стоп линия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, и исходил из того, что водитель Подойницын Г.Г, управляя автомобилем "Toyota Prado" проехал на запрещающий сигнал светофора на переулке ул. Шилова и ул. Сухая Падь, нарушив при этом п. 6.13. ПДД РФ, в свою очередь водитель Ялымов Р.Х, двигаясь по переулку Автогенный на пересечении которого с ул. Шилова установлен знак "Уступить дорогу", выехал на ул. Шилова, тем самым нарушил требование данного знака, в результате чего произошло ДТП. При определении степени вины суд оценил действия каждого из водителей и пришел к выводу о равной вине водителей в дорожном происшествии, частично взыскав ущерб с Ялымова Р.Х.

При определении размера ущерба, суд, ссылаясь на п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел представленную ответчиком справку ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" о средней рыночной стоимости запасных частей, и взыскал ущерба исходя из стоимости контрактных запчастей автомобиля, а не новых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе судов о наличии вины в действиях ответчика в совершенном ДТП, суды принимая во внимание схему ДТП, действие дорожного знака "Уступи дорогу", направление движения транспортных средств, место столкновения, зоны повреждений на автомобилях в совокупности с письменными объяснениями водителей, пришли к обоснованному выводу, что водитель автомобиля "Toyota Caldina", выехал на главную дорогу, не убедившись в отсутствии помех за проезжей части по ул. Шилова в виде транспортного средства движущегося по главной дороге. Поскольку водитель совершил выезд вопреки требованию дорожного знака 1.2 "уступи дорогу", следовательно, он допустил нарушение правила проезда перекрестков. Таким образом, водитель нарушил Правила дорожного движения, а именно пункты 1.3 и 1.5 ПДД в части несоблюдения требований дорожного знака, создания опасности для движения, а также пункта 13.9 ПДД, не уступив дорогу автомобилю истца, находившемуся на главной дороге по отношению к автомобилю ответчика, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог. Действия водителя автомобиля "Toyota Caldina" находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку соблюдение водителем требования дорожного знака позволяло избежать столкновения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о том, что судебными инстанциями не дана правовая квалификация действиям Ялымова Р.Х. в части нарушения им Правил дорожного движения РФ при признании виновным в возникновении спорного ДТП.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика Ялымова Р.Х. гражданско-правовой ответственности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что перекресток является регулируемым и обоснованно отклонен со ссылкой на схему ДТП, на которой отсутствуют какие-либо сведения о наличии секции сигнала светофора для регулирования движения с переулка Автогенный. Замечаний по составлению схемы от водителей не поступало. На момент ДТП дислокация дорожных знаков и светофоров соответствовала схеме, и водители транспортных средств, выезжающих с переулка Автогенный на ул. Шилова, обязаны были руководствоваться требованием дорожного знака 1.2.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у истца преимущественного права проезда перекрестка в связи с тем, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, как несостоятельный, направленный на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, которыми определено, что поскольку проезд истцом перекрестка ул. Шилова и Сухая Падь, где действовал светофор, на запрещающий сигнал светофора не давало ответчику преимущественного права проезда из пер. Автогенный на ул. Шилова, так как не отменяло для него действие знака "уступи дорогу". Двигаясь по второстепенной дороге, Ялымов Р.Х. неправильно определилдорожную обстановку и не уступил дорогу транспортному средству истца.

Ссылка кассатора на наличие вступившего в силу постановления о привлечении Подойницына Г.Г. к административной ответственности в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора и отсутствием соответствующего решения в отношении ответчика, является несостоятельной. По итогам рассмотрения вопроса о привлечении Ялымова Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом судебных постановлений Забайкальского краевого суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было указано на истечение срока привлечения Ялымова Р.Х. к административной ответственности, на утрату возможности возобновления производства по административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения. Таким образом вывода об отсутствие в действии Ялымова Р.Х. состава административного правонарушения судами не решался. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суды оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришли к правомерному выводу при определении размера ущерба о наличии степени вины ответчика в 50%.

Вопреки доводам жалобы несоблюдении судом принципа равенства при рассмотрении настоящего спора, судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ялымова Рината Хафизовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко